Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40338/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-34958/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова О.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-34958/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД (ОГРН 1027700481940, ИНН 7711059050) третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36 стр. 47 самовольной постройкой, обязании демонтировать его.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потураев М.С. по доверенности от 01 октября 2013 года

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 47 самовольной постройкой, обязании демонтировать его.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В ходе судебного разбирательства 16.10.2013 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора следующих лиц: ОАО "Мегафон", ИП Аносовой Л.Я., ИП Федичкина В.А., ИП Пазина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. (протокольным) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае с ходатайством о привлечении ОАО "Мегафон", ИП Аносовой Л.Я., ИП Федичкина В.А., ИП Пазина Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик.

Ни ОАО "Мегафон", ни ИП Аносова Л.Я., ИП Федичкин В.А., или ИП Пазин Д.А. с подобным ходатайством в суд не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-34958/2012- прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов