Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14715/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-27085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителяОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" : Аксенова И.Ф. - представитель по доверенности от 24.12.2012 N 225/12-Ю, Дубровин В.В. - представитель по доверенности 15.08.2013 N 124/13-Ю,

от заинтересованного лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области : не явились,

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от20 сентября 2013 года по делу N А60-27085/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлениюОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801)

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.05.2013 N 01-01-13-/10568 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого предписания, поскольку нарушения прав потребителей им не допускались. Выводы суда первой инстанции о нарушениях прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих их права, Общество считает ошибочными, не соответствующими правовым нормам.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть ее без участия своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в связи с обращениями физических лиц проверки заявителя, Управлением выявлены нарушения, касающиеся включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-/10568, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 25.07.2013 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: прекратить заключение договоров страхования с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части предписания; при дальнейшем заключении договоров страхования применять условия оказания услуг, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; внести изменения в сведения (документы), размещенные на сайте Общества в сети Интернет, устранив нарушения, указанные в описательной части предписания; известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, Долгова С.В. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Общества в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течение одного года; учитывать нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 12, ст. 31, ч. 1 ст. 16, при рассмотрении требований потребителей.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований законодательства, а именно установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также установлено, что заявителем нарушены требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации.

Так же судом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, при этом при разработке типовых форм договоров, заключении договоров с Долговым С.В. Обществом допущено нарушение, выразившееся в том, что Обществом не представляется потребителям необходимая информация об условиях страхования (пункт 1 раздел I предписания).

Доводы Общества о том, что соответствующее нарушение им не допускалось, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 779, ст. 940 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

В силу п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", устанавливающих требования к размеру шрифта, их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что условия оказания услуг, выданные Долгову СВ., изложены в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом, в том числе в Страховом полисе Страхования от несчастных случаев и болезней Серия: НС Номер:0736495-ДО-ЕКБ-12, в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней (Утверждены Приказом Генерального директора Общества Д.Н. Малых N 18 от 30.01.12).

Экспертным заключением N 02-01-12-11/1012 от 02.04.13 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установлено, что при изложении текстов вышеуказанных документов допущено нарушение СанПиН 1.2.1253-03 в части высоты шрифта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора (заявлений), крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, при этом текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать вышеуказанные требования законодательства в части установления размера шрифта в договоре основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что Долгову С.В. при заключении договора не предоставлены полные сведения об условиях оказания услуг, выгодоприобретателе (пункт 3 раздел I предписания).

Указания на то, что соответствующее нарушение им не допускалось, так же правомерно отклонено судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В п. 2 ст.934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.).

Соответственно информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, но не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно не может быть признан надлежащим выгодоприобретателем.

При этом в заявлении указано, что выгодоприобретателем является только ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"; страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору.

Заявление разработано страховой организацией таким образом, что отсутствуют сведения о возможности выбора потребителем иного выгодоприобретателя. Также в Заявлении отсутствуют сведения о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту и выгодоприобретатель, который может получить данную сумму.

Кроме того, Долгову С.В. не было сообщено о необходимости замены выгодоприобретателя по договору страхования после досрочного погашения кредита, что лишает потребителя возможности получить страховую выплату в указанном случае. Специальные познания у Долгова С.В. о праве выбора выгодоприобретателя по договору страхования и порядке его замены отсутствуют.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии нарушения прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что страхование не является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является услугой и преследует иные цели. Законные способы обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрены ГК РФ в виде процентов за просрочку платежей, досрочное истребование кредита, поручительства, залога и др. Анализ разработанных организацией условий договора указывает на то, что коммерческая организация обеспечивает свои имущественные интересы без учета законодательства. Ни правила страхования, ни заявление не содержат раздел, позволяющий потребителю свободно указать в качестве выгодоприобретателя самого себя, что является нарушением прав потребителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем допускается следующее нарушение прав потребителей: в Страховом полисе, Заявлении на страхование указано, что уплата страховой премии должна быть произведена путем безналичного перечисления, то есть для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

Доводы Общества об отсутствии соответствующего нарушения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг.

Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: 1) оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), 2) оплата наличными денежными средствами в страховую организацию, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что разработанная Обществом редакция договора ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает возможность проведения расчетов безналичным расчетом через определенный банк.

Так же судом первой инстанции установлено, что в Страховой полис включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются в суде по месту нахождения страховщика в г. Москве, при этом у потребителя услуг отсутствует возможность выбрать иное место рассмотрения судебных споров, в том числе по месту его жительства, что так же является нарушением прав потребителей.

Доводы заявителя об отсутствии данного нарушения правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Подсудность, установленная законом, не может быть изменена договором. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данной редакции условие ущемляет право потребителя на выбор подсудности и противоречит п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающему право предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения им прав потребителей, выразившийся в следующем.

В Заявлении указано, что досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком. При этом Страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства сумма, подлежащая уплате при расторжении договора и срок ее выплаты зависит от основания отказа от услуг.

Потребитель может обратиться с заявлением об отказе от услуг по причине нарушения исполнителем требований закона при оказании услуг (ст.12, ст.13, ст.14, ст.16, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом потребитель имеет право получить убытки и уплаченные за услугу денежные средства в десятидневный срок со дня предъявления требования.

В случае отказа от страхования при надлежащем оказании услуг должны быть учтены нормы ст.958, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По общему правилу, установленному п.3 ст.958 ГК РФ, страхователь не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии; часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Заявлении содержится условие о том, что страховая организация производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, которое соответствует закону и является действительным.

При этом условия в части удержания расходов на ведение дела не соответствуют закону, поскольку взимание ни чем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг страхования законодательством не установлено (согласно материалам административного дела, страховая организация удерживает 35% от уплаченной страховой премии в качестве расходов на ведение дела).

Доводы заявителя о том, что 35% от уплаченной страховой премии по сути являются убытками, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ).

В связи с доказанностью фактов нарушения Обществом прав потребителей, у Управления, являющегося уполномоченным органом, имелись достаточные основания для вынесения в отношении Общества спорного предписания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от20 сентября 2013 года по делу N А60-27085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб