Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-5720/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А78-7591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галион" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу N А78-7591/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 1087536005215, ИНН 7536092461) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене Постановления от 26.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее заявитель, ООО "Галион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю (далее административный орган, Служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене Постановления от 26.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Галион" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что Общество не является субъектом вменного ему правонарушения.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6882/2012 от 16.11.2012 г., Службой судебных приставов 06.05.2013 г. в отношении ООО "Галион" было возбуждено исполнительное производство N 12914/13/31/75.

Постановлением начальника Межрайонного одела по исполнению особо важных исполнительных производств от 14.06.2013 г. ООО "Галион" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за не выполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, после взыскания исполнительского сбора.

05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем повторно установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.06.2013 г., копия указанного постановления получена руководителем должника в день вынесения.

По состоянию на 19.07.2013 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения во вновь установленный срок не представлены.

Указанное явилось основанием для составления Службой судебных приставов в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 150 от 19.07.2013 г. о совершении ООО "Галион" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением Службы судебных приставов от 26.07.2013 г. ООО "Галион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделав вывод о наличии в действиях ООО "Галион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что в резолютивной части постановления Службы судебных приставов от 26.07.2013 года о наложении административного штрафа указано на применение к ООО "Галион" меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (л.д. 17-19, 62-64).

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в резолютивной части этого же постановления действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт квалификации действий ООО "Галион" по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении N 150 от 19.07.2013 года сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 23.68 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях (то есть, в том числе, давать окончательную квалификацию совершенному правонарушению) наделены руководители территориальных органов и их заместители.

В рассматриваемом случае, в отличие от судебного пристава Межрайонного одела по исполнению особо важных исполнительных производств Шагеева Г. И., составившего названный протокол об административном правонарушении, начальник Межрайонного одела по исполнению особо важных исполнительных производств Антипин С. А. квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в различных документах, исходящих от административного органа (протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление), содержится указание на совершение ООО "Галион" правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 и частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания квалификации действий ООО "Галион" правильными.

Наличие же определения от 31.10.2013 г., вынесенного по истечению почти трех месяцев (л.д. 95), о внесении изменений в абзац 1 постановочной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 г., само по себе не свидетельствует о правильности квалификации действий заявителя.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных встатьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом же случае, внесение исправления относительно указания части статьи КоАП РФ (в рассматриваемом случае ст. 17.15 КоАП РФ) изменяет содержание постановления относительно квалификации действий правонарушителя, вследствие чего, в силу вышеуказанной нормы права не может быть исправлено.

Кроме того, определение от 31.10.2013 г. (л.д. 95) не является документом об исправлении опечатки, как это предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ, а вносит изменения, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю от 26.07.2013 г. о привлечении ООО "Галион" к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этимКодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу N А78-7591/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу N А78-7591/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю от 26.07.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Галион" к административной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов