Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-6638/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-10896/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "НИКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2013 года по делу N А33-10896/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" (далее истец, ООО "ЕнисейЛесПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "НИКА" (далее ответчик, СХПК "НИКА") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" и общество с ограниченной ответственностью "Фонд Авиатор".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года иск удовлетворен. С сельскохозяйственного потребительского кооператива "НИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - сельскохозяйственный потребительский кооператив "НИКА" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 декабря 2013 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование;

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект"; третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток"; обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Авиатор".

Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 представил в Арбитражный суд Красноярского края оригинал чека-ордера от 12.12.2013 об оплате государственной пошлины для приобщения к материалам дела и доказательства направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект".

В определении суда от 27.11.2013 заявителю кроме оплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы истцу, также было предложено направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Фонд Авиатор" (привлеченных в качестве третьих лиц) копию апелляционной жалобы, однако данное требование заявителем не выполнено. Доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Авиатор" на дату вынесения настоящего определения не представлены.

Таким образом, заявитель не полностью устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 17 декабря 2013 года включительно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "НИКА" возвратить.

2. Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "НИКА" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.12.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах;

3. оригинал чека - ордера от 12.12.2013.

Судья

В.В. Радзиховская