Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-19387/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-23759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Порываев А.И., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Моисеев В.Н., выписка из протокола от 15.07.2013 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19387/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-23759/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волховская Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховская Строительная компания", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 29 лит. А (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21 (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 884 335 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ по договору N 06-05/10 от 31.05.2010 и 2 450 000 руб. пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 23.03.2011 по 01.03.2013, но не более 25% от суммы договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что поскольку истцом не выполнены обязательства по договору по передаче исполнительной документации и иных документов, необходимых в последующем для сдачи возводимого объекта приемочной комиссии, ответчиком не производится оставшаяся оплата по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2, считает, что по условиям договора обязанность ответчика оплатить сумму в размере 909 825 руб. 85 коп, составляющую 10 % удержания от стоимости выполненных работ (защита от недобросовестного поведения истца), не наступила, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Податель жалобы полагает, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 360 % годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25 % годовых, ссылаясь на тот факт, что истцом не представлено мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, равно как и не представлено доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств. В судебных заседаниях 03.12.2013 и 10.12.2013 представителем ответчика заявлялось о возможности заключения мирового соглашения, проект которого не был подписан ответчиком, о чем было заявлено в судебном заседании 12.12.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора N 06-05/10 от 31.05.2010 истцом выполнен монтаж металлоконструкций.

Работы приняты ответчиком по актам в сумме 9 098 258 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 4 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется по протоколу согласования договорной цены (приложение N 3), составленной на основании проектной документации.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик не позднее пяти банковских дней после выставления счета со стороны субподрядчика перечисляет субподрядчику аванс с целью приобретения материально-технических ресурсов для производства работ, в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп.

- субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа отчетного месяца направляет генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также комплект исполнительной документации на предъявленный к сдаче объем работ.

- генподрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает и передает один экземпляр документов субподрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании.

- расчет за выполненные этапы работ производится сторонами в течение десяти календарных дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры и счета на оплату, с удержанием 10 % резерва, оплата которого осуществляется в порядке, установленном договором.

- окончательный расчет по договору в размере 10 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком не позднее десяти календарных дней после приемки результатов выполненных работ заказчиком строительства, а также устранения субподрядчиком всех недоделок и выявленных при приемке работ дефектов и предоставления генподрядчику надлежащей проектно-сметной документации, исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность в размере 2 884 335 руб. 28 коп., не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По п.15.4 договора, за нарушение сроков платежей более чем на пять дней, истцом ответчику начислены пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 2 450 000 руб. При этом стороны установили, что штрафные санкции не могут превышать 25% суммы договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Доводы жалобы о том, что истец не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно п. 12.3. договора генподрядчик вправе отказаться от подписания документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или работам. Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, исполнительная документация передана по реестру от 06.04.2011, замечаний по документации ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не предоставлении исполнительной документации, как необоснованный.

Довод жалобы о неоплате выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств от заказчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Довод жалобы о необходимости применения к начислению неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки. При этом, в обжалуемом решении, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что явная несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается, поскольку без учета ограничения, предусмотренного ст. 15.4. договора, неустойка составила бы 22 000 000 рублей.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-23759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина