Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-3017/13

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А43-1017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (ИНН 5249097046,ОГРН 1085249005038), г.Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-1017/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.09.2012 N 11-70, от 13.12.2012 N 09-12/299929@.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/0082858 сроком действия до 31.12.2014 (т.2, л.д. 61), Куликова Е.А. по доверенности от 09.09.2013 N 04-17/009130 сроком действия один год (т.2, л.д. 60).

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее по тексту - Общество) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль - за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.09.2012 N 11-70 и принято решение от 28.09.2012 N 11-70 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 789 646 рублей 59 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 206 369 рублей 79 копеек и пени по состоянию на 28.09.2012 в размере 992 828 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 10.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 11-70 в отношении штрафа в сумме 400000 рублей. Требование о признании недействительным решения Управления от 13.12.2012 N 09-12/299929@ прекращено по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, применение норм права, не подлежащих применению.

Общество считает, что налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в ходе проверки уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал в сумме 6 662 440 рублей 49 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов за указанный период в сумме 6 613 097 рублей ввиду отсутствия счетов-фактур на указанную сумму и отсутствии подтверждения экспорта товаров на сумму 274 130 рублей 50 копеек.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 309 903 рублей 89 копеек, за 3 квартал 2009 года в сумме 362 457 рублей 43 копеек, за 4 квартал 2009 года в сумме 620 066 рублей 54 копеек, 1 квартал 2010 года в сумме 78 254 рублей 11 копеек, за 2 квартал 2010 года в сумме 132 753 рублей 23 копеек, за 4 квартал 2010 года в сумме 40 494 рублей 10 копеек также послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения экспорта товаров на сумму 1 319 142 рубля 29 копеек.

Не оспаривая выводов об установленных нарушениях, Общество в ходе налоговой проверки 29.03.2012 представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года, согласно которым сумма налога к возмещению составила 9 446 220 рублей.

По результатам проверки указанных деклараций Инспекцией приняты решения: от 05.07.2012 N 14-1286 о возмещении Обществу за 1 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в размере 2 270 964 рублей, от 05.07.2012 N 14-1287 о возмещении обществу за 2 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в размере 1 672 167 рублей, от 05.07.2012 N 14-1288 о возмещении обществу за 3 квартал 20009 года налога на добавленную стоимость в размере 421 037 рублей, от 05.07.2012 N 14-1290 о возмещении обществу за 1 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в размере 1 254 004 рублей, от 05.07.2012 N14-1291 о возмещении обществу за квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в размере 1 914 402 рублей, от 11.09.2012 N14-1393 о возмещении обществу за 4 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в размере 1 913 646 рублей. Во всех решениях налоговым органом указано, что правомерность заявленного в уточнённых налоговых декларациях возмещения подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Обращаясь с жалобой в Управление и с заявлением в суд первой инстанции, Общество полагало, что сумма налога, подлежащая возмещению по уточнённым налоговым декларациям, должна быть учтена при исчислении суммы пени и штрафа.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, Управление сослалось на установленный порядок формирования информационного ресурса. На это же обстоятельство ссылалась Инспекция в отзыве на заявление Общества. Суд первой инстанции в решении сослался на несоблюдение Обществом условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела уточнённых налоговых деклараций усматривается, что возмещение налога за 1, 2 и 4 кварталы 2009 года вызвано, в том числе уменьшением налоговой базы для исчисления налога по сравнению с первоначально представленными декларациями за те же периоды на 643 643 рубля, 594 837 рублей и 1 200 331 рубля соответственно. Учитывая, что правомерность отражения показателей в уточнённых налоговых деклараций подтверждена налоговым органом решениями, принятыми до принятия решения по выездной налоговой проверке, доначисление налога за 2 и 4 кварталы 2009 года не могло иметь места, напротив, налоговым органом должна была быть выявлена переплата за 2 квартал 2009 года в сумме 594 837 рублей и за 4 квартал 2009 года в сумме 1 200 331 рубля. Уменьшение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на 643643 рубля, установленное на основании уточнённых налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки, повлекло возникновение соответствующей переплаты по налогу за 1 квартал 2009 года, а поскольку 1 квартал 2009 года входил в проверяемый период выездной проверки, выявленная переплата должна была быть учтена, как и переплата за 2 и 4 кварталы 2009 года, при исчислении пени и штрафа.

Целью выездной налоговой проверки является не формальное доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а определение действительной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика. В данном же случае, установив в ходе выездной налоговой проверки правомерность данных о размере налоговой базы для исчисления налога, отражённых в уточнённых налоговых декларациях, Инспекция, тем не менее, при исчислении пени и штрафа исходила из данных, не соответствующих действительности.

При изложенных обстоятельствах недоимка по налогу на добавленную стоимость возникла у Общества только с 3 квартала 2010 года в размере 4 797 094 рублей 26 копеек, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с этой суммы, а также с доначисленной суммы налога за 4 квартал 2010 года - 40 494 рубля 10 копеек.

В отношении правомерности привлечения Общества к ответственности за неуплату данных сумм налога выводы суда первой инстанции являются правильными, а учитывая, что сумма штрафа уменьшена судом до 389646 рублей 59 копеек без какой-либо пропорции, оснований для пересмотра правомерности установленной судом суммы штрафа, подлежащей уплате, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исчисленная с учётом изложенных обстоятельств сумма пени составит 503 291 рубль 75 копеек, соответственно доначисление пени в сумме 489 536 рублей 75 копеек является необоснованным и решение суда подлежит в данной части отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-1017/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области от 28.09.2012 N11-70 в отношении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 536 рублей 75 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 11-70 в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 536 рублей 75 копеек признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-1017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 1085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина