Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6327/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А74-4605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аешиной Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2013 года по делу N А74-4605/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аешина Галина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 190260369287, ОГРНИП 304190205600018) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 18.07.2012 N 12-40/4-24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 765 334 рубля 49 копеек, из них:

налоги в общей сумме 1 343 502 рубля в том числе: ЕНВД за 2009 год в сумме 588 рублей, ЕНВД за 2010 год в сумме 830 рублей, НДФЛ (ИП) за 2009 год в сумме 366 376 рублей, ЕСН (ИП) за 2009 год в сумме 96 991 рубль, НДС за 2009 год в сумме 344 944 рубля, УСН за 2010 год в сумме 533 773 рубля;

пени в общей сумме 290 300 рублей 49 копеек, в том числе: ЕНВД за 2009 - 2010 годы в сумме 127 рублей 59 копеек, НДФЛ (ИП) за 2009 год в сумме 112 273 рубля 94 копейки, ЕСН (ИП) за 2009 год в сумме 18 965 рублей 24 копейки, НДС за 2009 год в сумме 94 588 рублей 32 копейки, УСН за 2010 год в сумме 64 345 рублей 40 копеек;

штрафы в общей сумме 131 532 рубля, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД за 2009 - 2010 годы в сумме 129 рублей, НДФЛ (ИП) за 2009 год в сумме 36 638 рублей, ЕСН (ИП) за 2009 год в сумме 9699 рублей, НДС за 2009 год в сумме 30 689 рублей, УСН за 2010 год в сумме 53 377 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

11 декабря 2012 года от налогового органа поступило встречное заявление о взыскании с предпринимателя 1 762 659 рублей 90 копеек.

Определением от 13 декабря 2012 года арбитражный суд принял встречное заявление налогового органа для совместного его рассмотрения с заявлением предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012 решение налогового органа от 18 июля 2012 года N 12-40/4-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 211 550 рублей 77 копеек, с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 500 рублей. Также данным решением встречное заявление налогового органа удовлетворено в части, с предпринимателя взыскано 1 551 955 рублей 88 копеек и государственная пошлина в сумме 24 765 рублей 56 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А74-4605/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Аешиной Галины Николаевны о взыскании судебных расходов с налогового органа в сумме 77 000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 09.09.2013 не согласна, ссылается на то, что решение суда первой инстанции не изменено, вынесено в пользу предпринимателя в части, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 77 000 рублей по оплате юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с договором от 28.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело по существу.

Указанный срок предпринимателем не пропущен.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, если лицу, обратившемуся с апелляционной или кассационной жалобой, в удовлетворении требований арбитражным судом соответствующей инстанции отказано, то соответственно судебный акт принят не в пользу данного лица. Следовательно, в данном случае лицо, обратившееся с апелляционной или кассационной жалобой, оставленной судом без удовлетворения, несет риск наступления последствий такого обращения в виде судебных издержек, в том числе в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Случай, когда арбитражный суд относит на лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, предусмотрен статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Также арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012 решение налогового органа от 18 июля 2012 года N 12-40/4-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 211 550 рублей 77 копеек, с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 500 рублей. Также данным решением встречное заявление налогового органа удовлетворено в части, с предпринимателя взыскано 1 551 955 рублей 88 копеек и государственная пошлина в сумме 24 765 рублей 56 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года по делу N А74-4605/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Таким образом, в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отказали в удовлетворении поданных предпринимателем жалоб и приняли судебные акты не в его пользу.

Случаев, указанных в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.

Следовательно, обратившийся с апелляционной и кассационной жалобой предприниматель несет риск наступления последствий совершения процессуальных действий в рамках апелляционного и кассационного производства в виде судебных издержек, в том числе в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая командировочные расходы. С учетом данных обстоятельств и приведенных выше правовых норм факт исполнения обязательств по заключенным соглашениям N 1, N 2, несение предпринимателем расходов по оплате представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях не является основанием для возмещения предпринимателю судебных издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Аешиной Галине Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2013 года по делу N А74-4605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова