Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24581/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Жигалиной Ж.Э. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24581/2013) ООО "ПМК-309 Связьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4505/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центрсвязьстрой"

к ООО "ПМК-309 Связьстрой"

о взыскании 3 515 021 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК-309 Связьстрой (далее - ответчик) о взыскании 3 482 201 руб. 32 коп., в том числе 3 281 999 руб. 36 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором N 19/12 от 18.04.2012 работы по проектированию и строительству скрытого перехода и 200 201 руб. 96 коп. руб. пени за просрочку внесения платежей за период с 30.04.2013 по 20.06.2013.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Центрсвязьстрой" и ООО "ПМК-309 Связьстрой" был заключен договор N 19/12.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался выполнить и сдать ответчику комплекс работ по проектированию и строительству скрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с затяжкой одной трубы диаметром 63 мм под рекой Свирь, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры и выставления счета в размере 100% стоимости работ, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При общей стоимости выполненных истцом работ на сумму 4 571 999 руб. 36 коп., ответчиком было оплачено только 1 290 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 281 999 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2013 исх. N 1407/2013-58, которую ответчик оставил без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В настоящем случае факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В подтверждение исполнения подрядных работ представлены подписанные сторонами договора подряда акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Ссылки на невыставление ответчику счетов-фактур, как основание для отказа в оплате несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 281 999 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения ООО "ПМК-309 Связьстрой" сроков оплаты за выполненные истцом работы, ООО "Центрсвязьстрой" вправе начислить ему штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 200 201 руб. 96 коп.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С ООО "ПМК-309 Связьстрой" доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 по делу N А26-4505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-309 Связьстрой" (ОГРН 1021000543145, ИНН 1001004730, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д.10) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова