Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20028/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А72-6791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Рассоха К.Г., доверенность от 21 ноября 2013 г.;

от администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;

от Замальдинова Ильгиза Джаудятовича - Ильин А.В., доверенность от 06 июня 2013 г.;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области) - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Замальдинова Ильгиза Джаудятовича, г. Ульяновск,

администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 г.

по делу N А72-6791/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Замальдинов Ильгиз Джаудятович, г. Ульяновск,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области), г. Ульяновск,

о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 11 августа 2011 г. N RU 73304000-265.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что стена, около которой строится спорный гараж, не является глухой.

Проект на спорный гараж не соответствует требованиям градостроительного плана.

В данном случае торцевая стена существующего здания не является глухой, следовательно, довод администрации о том, что расстояния между торцевыми стенами не должны были нормироваться, является необоснованным.

Не согласившись с выводами суда, администрация и Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывают, что в соответствии с представленным проектом степень огнестойкости здания гаража вторая. Кроме того, вместе с пакетом документов, необходимых для получения разрешения на строительство, Замальдиновым И.Д. было представлено согласие от заявителя по вопросу строительства гаража.

Стена здания на 1 этаже, около которой строится спорный объект, является глухой. При наличии глухой стены на 1 этаже здания заявителя строительство рядом одноэтажного объекта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Законодательством допускается уменьшение расстояний между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями.

Правовых оснований для отказа Замальдинову И.Д. в выдаче разрешения на строительство гаража, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), у администрации не имелось.

Третье лицо - Замальдинов И.Д. также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Материалы дела имеют исчерпывающие доказательства о пропуске заявителем срока для оспаривания разрешения.

Третьим лицом в адрес истца направлялось письмо от 01 октября 2011 г., содержащее сведения о разрешительном документе на строительство, его номер и дату принятия. Руководитель заявителя согласился с предоставленной информацией, о чем указал на моем экземпляре письма.

Довод суда первой инстанции о непредоставлении рабочей документации и отсутствии указанного письма в перечне акта приема-передачи не может быть основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителю о наличии разрешения на строительство стало известно в октябре 2011 г.

Градостроительный план земельного участка от 18 августа 2010 г. N КШ3304000-317 подготовлен исключительно для объекта недвижимости - гаража. В разделе "Иные показатели" в графе "Расположение и характеристика участка" указано, что допускается примыкание к соседнему зданию при наличии глухих противопожарных стен 1 степени. Поскольку градостроительный план оформляется в отношении конкретного объекта (гаража), то и речь в указанной формулировке также адресована относительно гаража.

В судебном заседании нарушений прав и законных интересов заявителя установлено не было.

Указание в проекте на II степень огнестойкости не является препятствием и нарушением при строительстве, поскольку в процессе строительства возможно доведение стены до необходимой степени огнестойкости, указанной в градостроительном плане.

Автостоянки (гаражи) легковых автомобилей допускается пристраивать к противопожарным стенам 1-го типа зданиям других классов функциональной пожарной безопасности, являющимся глухими на уровне этажа пристройки.

В судебном заседании представитель третьего лица - Замальдинова И.Д. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы администрации и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 02 декабря 2013 г. до 12 час. 10 мин. 09 декабря 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Замальдиновым И.Д., МУП "Обувьбыт" и мэрией г. Ульяновска 09 марта 2010 г. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 21-23.

06 мая 2012 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Обувьбыт" на двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 21-23.

Заявитель создан в результате реорганизации ОАО "Обувьбыт" в форме преобразования и является правопреемником по его правам и обязанностям.

18 августа 2010 г. мэрией города Ульяновска Замальдинову И.Д. выдан градостроительный план земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 21-23.

11 августа 2011 г. мэрией г. Ульяновска на основании заявления Замальдинова И.Д. от 03 августа 2011 г. выдано разрешение N RU 73304000-265 на строительство гаража по ул. К. Маркса, 21-23.

В настоящее время строительство здания гаража ведется вплотную к зданию заявителя.

Посчитав, что указанное разрешение было выдано незаконно и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 (п. 3 ст. 69 закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 69 закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа.

В силу п. 13 ст. 69 закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2010 г. третьему лицу - Замальдинову И.Д. мэрией города Ульяновска был выдан градостроительный план земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 21-23, в графе "Расположение и характеристика участка" которого указано, что допускается примыкание к соседнему зданию при наличии глухих противопожарных стен 1 степени огнестойкости.

Однако из имеющегося в материалах дела технического паспорта, выданного Ульяновским областным бюро технической инвентаризации, следует, что в здании заявителя на первом и втором этажах со стороны строящегося спорного гаража имеются окна.

Кроме того, свидетели Миронова Г.П. и Наугольная Т.Ю. в суде первой инстанции показали, что окна на первом этаже здания заявителя были заложены в 2008 г., а на втором этаже окна до настоящего времени имеются. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стена здания заявителя, возле которой Замальдиновым И.Д. строится спорный гараж, имеет окна, т.е. не является глухой.

Следовательно, п. 13 ст. 69 закона N 123-ФЗ в рассматриваемом случае не применим.

Довод подателей жалоб о том, что согласно градостроительному плану наличие глухой стены требуется только в отношении здания строящегося гаража и что в рассматриваемом случае достаточно иметь глухую стену на 1 этаже здания заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 69 закона N 123-ФЗ.

Кроме того, заявитель, как собственник здания, к которому пристраивается гараж, вправе в любое время привести принадлежащее ему здание в первоначальное состояние и заново установить окна на первом этаже в тех местах, где они ранее были расположены.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется и довод о том, что в градостроительном плане речь идет только о строящемся объекте, поскольку в нем говорится о наличии глухих противопожарных стен 1 степени огнестойкости, а не одной стены.

В то же время, в пояснительной записке проекта на спорный гараж указано, что степень огнестойкости здания гаража вторая, а не первая, как того требует градостроительный план.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект на спорный гараж не соответствует требованиям градостроительного плана.

Ссылка администрации на п. 7.1. "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" является несостоятельной, поскольку из содержания данной нормы не следует вывода о том, что допускается строительство гаражей либо иных объектов вплотную к другим зданиям. В данном пункте СП 42.13330.2011 говорится только о возможности сокращения расстояний между зданиями. Примечание к данному пункту относится только к жилым домам и хозяйственным постройкам на смежных приусадебных земельных участках.

Не принимается во внимание и ссылка администрации на п. 8 примечания к таблице 1 приложения N 1 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку согласно данной норме расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. То есть применительно к рассматриваемой ситуации именно стена здания заявителя, к которой пристраивается гараж, должна быть противопожарной. При этом данной нормой не предусматривается возможность полного отсутствия какого-либо расстояния между зданиями.

Необоснованным является и довод Замальдинова И.Д. о том, что "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускает пристраивать здания гаражей к существующим зданиям.

Указанный СП 4.13130.2013 был утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 и введен в действие 24 июня 2013 г., то есть был принят значительно позже даты выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Следовательно, правовые положения данного свода правил не могли применяться на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что проектная документация на гараж разрабатывалась с учетом данного СП 4.13130.2013.

Необоснованным является и довод администрации о том, что Замальдиновым И.Д. было представлено согласие от собственника здания по вопросу строительства гаража, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности.

Поскольку в рассматриваемом случае представленные третьим лицом в администрацию документы не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка, то в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления обязан был отказать в выдаче разрешения на строительство.

Довод Замальдинова И.Д. о том, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает прав и законных интересов заявителя, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку строительство гаража с нарушением противопожарных норм (противопожарных расстояний) создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании заявителя.

Кроме того, строительство спорного гаража вплотную к зданию заявителя сделает невозможным для заявителя восстановление окон на стене, к которой пристраивается гараж, а также может привести к невозможности обслуживания стены здания заявителя, которая будет возвышаться над гаражом, т.к. заявитель будет зависеть от воли собственника этого гаража на дачу разрешения на проведение ремонтных либо обслуживающих работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным выданное разрешение на строительство.

Довод Замальдинова И.Д. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции был допрошен бывший директор заявителя Наугольная Т.Ю., которая показала, что Замальдинов И.Д. 01 октября 2011 г. письменно уведомлял о строительстве гаража, но рабочую документацию и разрешение на строительство спорного объекта заявителю не предъявлял. При её увольнении документы передавались в канцелярию по акту приема-передачи. Между тем в акте приема-передачи отсутствует письмо Замальдинова И.Д. об уведомлении о начале строительства гаража.

Параметры (условия) строительства здания гаража и, следовательно, о нарушении своих прав заявитель мог узнать только из проектной документации, которая заявителю не передавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - Замальдинов Ильгиз Джаудятович уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12 октября 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату Замальдинову И.Д. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 г. по делу N А72-6791/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная