Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11181/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-1032/2013, принятое судьей Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирный" (ИНН 6451425085, ОГРН 1096451001690)

к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ИНН 6452095104, ОГРН 1116450011501)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектроСила", общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект"

о взыскании 44049 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя зарытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" Назаровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 21 октября 2011 года N 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мирный" (далее - ООО "Мирный", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", ответчик) о взыскании убытков в размере 44049 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мирный" отказано.

ООО "Мирный" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирный" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 40, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2010 года N 1.

01 марта 2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 40, расположенного по улице Навашина г. Саратова и ООО "Мирный" заключен договор управления и эксплуатации многоквартирным домом.

26 августа 2012 года при проведении ремонтных работ по восстановлению ограждения ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" поврежден вводный электрический кабель, питающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. N 40.

27 августа 2012 года между ООО "Мирный" и ООО "Компания ЭлектроСила" заключен договор N 177 на выполнение работ по ремонту резервной кабельной линии 0,4 кВ, в жилом доме по ул. Навашина, дом 40.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора N 177 от 27 августа.2012 года составила 44049 руб. 00 коп.

28 августа 2012 года между ООО "Мирный" и ООО "Компания ЭлектроСила" подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 28 августа 2012 года, акт N 2 от 28 августа 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 августа 2012 года на сумму 44049 руб. 00 коп.

ООО "Мирный" перечислило ООО "Компания ЭлектроСила" 44 049 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23 января 2013 года N 47, от 04 февраля 2013 года N 63, от 07 марта 2013 года N 102, от 11 марта 2013 года N 108.

Полагая, что в результате действий ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" ООО "Мирный" причинены убытки в размере стоимости работ по восстановлению электрического кабеля, ООО "Мирный" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта электрического кабеля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:03: 0201:047, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, на котором осуществлялось строительство ограждения и через который проложен спорный электрический кабель, предоставлен на праве аренды ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская".

ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" создано путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская".

Согласно разделительному балансу ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" от 01 апреля 2011 года право пользования указанным выше земельным участком передано ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская".

ООО "Мирный" указывает на то, что через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", проходит кабельная линия, находящаяся в ведении истца.

ООО "Мирный" представлена копия плана земельного участка, заверенная комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова и датированная 1987 годом, который как утверждает истец, был согласован с главным инженером ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская".

Вместе с тем, ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" оспаривает указанный план, поскольку план подписан неизвестным лицом (имеется лишь подпись лица без расшифровки (фамилия, имя, отчество)) подпись, не содержит дату согласования. Кроме того, ответчик указывает, что из проставленного оттиска печати не следует, что он принадлежит ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская".

ООО "Мирный" на обозрение суда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций подлинник плана не был представлен.

Иных доказательств согласования с ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" или с ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" прокладки электрического кабеля через территорию земельного участка, с кадастровым номером 64:48:03 0201:047, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, ООО "Мирный" представлено не было.

ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" в материалы дела представлен план территории города с нанесенными на него линиями электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, заверенный комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова и датированный 2006 годом. На указанном плане отсутствуют сведения о прохождении электрического кабеля 0,4 кВ, питающего жилой дом N 40 по ул. Навашина в г. Саратове через арендуемый ответчиком земельный участок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что план расположения трассы электрического кабеля на согласование ни ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", ни ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" ООО "Мирный" не предоставлялся.

Согласно пунктам 5,6,7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" указывает на то, что о расположении на месте проводимых работ электрического кабеля не было известно.

При этом ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" были предприняты меры по выявлению на земельном участке работ возможных коммуникаций в целях недопущения их повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 3 от 15.08.2012, заключенным между ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" и ООО "Региопроект" на проведение топографически-геодезических изысканий по реконструкции забора, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, схемой земельного участка.

Схема земельного участка, подготовленная ООО "Региопроект" и утвержденная ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания", МУП "Саргорсвет", ЗАО "Независимая электросетевая компания" не содержит сведений о расположении на предполагаемом участке повреждения трассы электрического кабеля.

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры по контролю за производством работ по установлению ограждения, а именно, была запрошена информация о месте расположения кабельных линий, глубины их залегания.

Спорный электрический кабель 0,4 кВ, питающий жилой дом N 40 по ул. Навашина в г. Саратове не обозначен на плане земельного участка.

На основании пункта 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).

Истец доказательств соблюдения вышеуказанного пункта Правил, а именно внесения данных о фактическом нахождении электрического кабеля суду не представил.

ООО "Мирный" иных доказательств того, что ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" знало или должно было знать о расположении на месте проводимых работ электрического кабеля, не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу о том, что ответчик проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, указывая в качестве оснований для отмены вынесенного судебного акта доводы, приведенные им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный" следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мирный" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-1032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова