Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-13513/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А59-1769/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-13513/2013

на решение от 19.09.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-1769/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 адрес регистрации 107174 Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854 адрес регистрации 694620 Сахалинская обл., г. Холмск, ул. победы, 18-А)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее ответчик, ОАО "СахМП") о взыскании убытков в размере 17 827,48 рублей.

Решением от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "РЖД" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом дана неверная правовая оценка передаточной ведомости N 52838877, в соответствии с которой документы на груз ОАО "Российские железные дороги" были предъявлены представителю ОАО "Сахалинское морское пароходство" 19.11.2011, следовательно, с этой даты ответчик располагал информацией о наличии вагона на станции Ванино, в части планирования его к перевозке через паромную переправу. Резюмируя изложенное, податель жалобы заключил о неверном выводе суда первой инстанции о том, что днем предъявления передаточной ведомости следует считать 09.12.2011, то есть дату наложения второго календарного штемпеля на передаточной ведомости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедитор" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 111 421,75 рублей по железнодорожной накладной N АП 327817.

Решением суда от 28 августа 2012 года по делу А59-2430/2012 исковое требование ООО "ЖелДорЭкспедитор" удовлетворено, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедитор" взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 17 827,48 рублей и судебные расходы в размере 4 342,65 рублей.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" отказано.

Платежным поручением N 9342 от 24 декабря 2012 года истец оплатил 22 170,13 рублей, из которых 17 827,48 рублей пени и 4 342,65 рублей судебных расходов.

Считая, что в просрочке доставки вагонов виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 17 827,48 рублей являются убытками, истец обратился в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 28 августа 2012 по делу А59-2430/2012 установлено, что в адрес ООО "ЖелДорЭкспедитор" со станции Пенза-4 Куйбышевской железной дороги на станцию Южно-Сахалинск - Грузовой Дальневосточной жд 991101 прибыл вагон N 52838877 по накладной (прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение) N АП 327817, установленный перевозчиком срок доставки груза 21 ноября 2011 года, фактически груз на станцию прибыл 13 декабря 2011 года. Общий срок доставки груза с 22 октября 2011 года по 13 декабря 2011 года составил 52 дня.

Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке на 22 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы на груз были предъявлены морскому перевозчику 19.11.2011, в связи с чем им была допущена просрочка в доставке груза, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца в части ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости груз прибыл на станцию Ванино 19 ноября 2011 года, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" морскому перевозчику только 09 декабря 2011 года, что также подтверждается актами общей формы.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО "СахМП" к отправке 09 декабря 2011 года, как следует из второго календарного штампа, а 10 декабря 2011 года осуществлена доставка груза до Холмского порта, что подтверждается штампом станции Холмск Д-Вост.ЖД о принятии груза. Таким образом, груз находился у морского перевозчика всего 1 сутки, то есть в пределах нормативного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставе груза, а истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2013 по делу N А59-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков