Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12726/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-14177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-14177/2013 (судья Гусев А.Г.).

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - ЗАО "СофтЛайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", ответчик) о взыскании суммы основного долга 14 751 854 руб. 69 коп. и процентов в размере 417 187 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (резолютивная часть оглашена 01.10.2013) требования истца удовлетворены (т.2 л.д. 40-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Златоустовский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, а именно положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 52-53).

Как полагает апеллянт, в спорных правоотношениях исполнение обязательств продавцом было обусловлено исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара.

При неисполнении такого обязательства покупателем продавец в силу пункта 1 ст. 328 ГК РФ был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено покупателем не в полном объеме, то в силу пункта 2 ст. 328 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, по мнению апеллянта, из названных норм следует, что при неисполнении покупателем своей обязанности о предоплате товара, продавец не вправе взыскивать с покупателя эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а так же на убытки.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный договор не был исполнен его сторонами обоюдно, поскольку представленными доказательствами тот факт, что ответчик воспользовался предоставленным ему по сублицензионному договору правами и совершил скачивание программного продукта, не подтвержден, какие-либо товарные накладные, акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не оформлялись.

Исходя из изложенного, полагает, что стороны фактически отказались от исполнения договора, а поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СофтЛайн Трейд" (лицензиат) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 36069/ЕКТ2 от 16.10.2012 (т.1 л.д. 15-20).

Согласно условиям сублицензионного договора (пункты 1.1-1.2) в случаях, если это предусмотрено соответствующими приложениями (спецификациями) к настоящему договору лицензиат обязуется предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ, кроме того, лицензиат обязуется на условиях настоящего договора поставить сублицензиату экземпляры программ для ЭВМ, а сублицензиат обязуется принять и оплатить товар (экземпляры для ЭВМ).

Общая цена договора составила 481 456, 76 долларов США (п. 4.1 договора).

Оплата производится в соответствии с графиком:

- первый платеж 192 582, 7 долларов США до 25.12.2012,

- второй платеж: 288 874, 06 долларов США до 01.05.2013 (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, право использования программ для ЭВМ считается предоставленным Сублицензиату и Сублицензиат вправе начать использование программ для ЭВМ по истечении 30 дней с даты подписания сторонами настоящего договора (далее - "дата предоставления права").

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение пяти рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ стороны подписывают акт предоставления прав. Стороны соглашаются с тем, что акт предоставления прав не является подтверждением факта передачи права использования соответствующих программ для ЭВМ и не подписание акта не является признаком не предоставления права использования лицензиатом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, лицензиат своими силами либо с привлечением третьих лиц осуществляет доставку товара по адресу: 456203, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, 1. В случае если товар предоставляет собой электронные экземпляры, такие экземпляры направляются сублицензиату средствами электронной связи по адресу: VladimirLegkih@mechel.ru, либо путем направления уведомления о возможности сублицензиата самостоятельно загрузить установочные файлы программ для ЭВМ по адресу в сети Интернет, указанному в уведомлении.

В качестве доказательства передачи ответчику товара: программ для ЭВМ Oracle Database Enterprise Edition Processor License Software Update License & Support, Oracle Fusion Middleware Application Server Forms and Reports Processor License & Support, Oracle Fusion Middleware Tools Internet Developer Suite Named User Plus Software Update License & Support на сумму 99 226, 76 долларов США, истец представил товарную накладную от 12.12.2012 N Tr071178 (т.1 л.д. 29).

В качестве доказательств передачи ответчику прав на программы: Oracle Fusion Middleware Tools Internet Developer Suite Named User Plus License, Oracle Database Enterprise Edition Processor License, Oracle Fusion Middleware Application Server Forms and Reports Processor License, Oracle Database Enterprise Edition Named User Plus, стоимость которого составила 382 230 долларов США, представлены:

- акт приема-передачи от 12.12.2012 N Tr071178 (т.1 л.д. 22),

- доказательства направления по электронной почте по адресу:

VladimirLegkih@mechel.ru отгрузочных документов по договору N 36069/ЕКТ2 от 16.10.2012, инструкции для получения лицензии Oracle (т.2 л.д. 12-17),

- ответ на запрос общества "Софт Лайн Трейд" представительством Oracle Neverland (т.2 л.д. 4-8).

Платежными поручениями N 5044 от 19.11.2012, N 5066 от 20.11.2012 ОАО "Златоустовский металлургический завод" произвело частичную оплату на сумму 152 513 руб. 40 коп. (4 810,40 долларов США) (т.1 л.д. 118-119).

Претензией от 18.06.2013 N ЮД-1333/13 истец предложил ответчику погасить общую сумму задолженности в размере 476 646, 36 долларов США 36 центов и уплатить неустойку от суммы задолженности в соответствии с порядком определяемым ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки (т.1 л.д.30).

Согласно расчету истца остаток задолженности ответчика в рублевом эквиваленте составляет 14 751 854 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Златоустовский металлургический завод" обязательств по оплате предоставленных прав и товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу смешанном характере сублицензионного договора, содержащего условия договора поставки и лицензионного договора, согласовании сторонами всех существенных условий вышеназванных договоров, исполнении истцом обязательств, вытекающих из спорного договора и наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полной оплате предоставленных прав и поставленного товара.

Названные выводы суда следует признать правильными.

Наличие у договора смешанного характера, (включающего условия, как лицензионного договора так и договора поставки) следует из содержания пунктов 1.2, 1.2 раздела 1 спорного договора, а так же отражены сторонами в преамбуле договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно норме пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Наличие у истца прав на заключение сублицензионного договора подтверждено представленным в материалы дела письмом правообладателя (т.2 л.д.17-18).

Исполнение продавцом (истцом) обязательств, вытекающих из спорного договора, подтверждено направлением по электронной почте по адресу: VladimirLegkih@mechel.ru отгрузочных документов по договору N 36069/ЕКТ2 от 16.10.2012, инструкции для получения лицензии Oracle, что допустимо условиями договора.

Кроме того, в ответ на запрос общества "Софт Лайн Трейд" представительством Oracle Neverland подтверждено то обстоятельство, что права использования программ ЭВМ числятся за обществом "Златоустовский металлургический завод", которому также предоставлены услуги по технической поддержке программного обеспечения (т.2 л.д.18).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установив, что обязательство по оплате предоставленного права и поставленного товара исполнены обществом "Златоустовский металлургический завод" не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условие о выплате неустойки в соответствии с порядком, определяемым ст. 395 ГК РФ при несоблюдении установленных сроков исполнения обязательств одной из сторон содержится в пункте 5.1 спорного договора.

Проверив представленный истцом расчет и указав так же на отсутствие доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 417 187,10 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не был исполнен его сторонами обоюдно, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт, использования ответчиком предоставленных по сублицензионному договору прав т.к. последний не совершил скачивание программного продукта, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истцом предусмотренные договором обязательства по предоставлению ответчику данных прав и поставке товара исполнены. Обстоятельства фактического пользования предоставленными правами не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что при неисполнении покупателем обязанности о предоплате товара продавец не вправе взыскивать с покупателя сумму подлежащих оплате денежных средств, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а так же на убытки, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара по смыслу нормы статьи 328 ГК РФ не возлагает на продавца обязанность приостановить исполнение встречного обязательства либо отказаться от договора, а лишь предоставляет ему такое правомочие.

Использование данного правомочия зависит от волеизъявления продавца.

Тем самым норма статьи 328 ГК РФ ошибочно толкуется апеллянтом как ограничивающая права продавца на исполнение вытекающих из договора поставки обязательств, в случае не предоставления (частичного предоставления) контрагентом встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "Златоустовский металлургический завод" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-14177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова