Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 14АП-10722/13

г. Вологда

17 декабря 2013 г.

Дело N А13-9865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" Колпаковой И.В. по доверенности от 26.09.2013, Тихоновой Т.Г. по доверенности от 10.12.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года по делу N А13-9865/2013 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 09-12/28 в части размера штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно уменьшен размер штрафа, поскольку по решению инспекции сумма штрафа уже уменьшена в два раза. Полагает возможным уменьшить суду размер штрафа не более чем в 2 раза.

Представители предприятия в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предприятия и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.06.2013 N 09-12/28 (листы дела 20 - 38).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (листы дела 39 - 42) налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 09-12/28 (листы дела 43 - 58) о привлечении предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 545 960 рублей 64 копеек. В указанном решении заявителю предложены к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158 330 рублей 51 копейки.

При вынесении решения налоговая инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение в связи с высокой дебиторской задолженностью, уплату пеней (лист 15 решения N 09-12/28).

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией штраф по статье 123 НК РФ снижен в два раза.

Предприятие, не оспаривая факт совершения правонарушения, посчитало недостаточным снижение штрафа налоговой инспекцией и обратилось с апелляционной жалобой (листы дела 71 - 73) в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление), которое решением от 09.08.2013 N 07-09/009129@ (листы дела 74 и 75) решение налоговой инспекции оставило без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решением управления размер штрафа оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: осуществление предприятием социально значимой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения организациям и населению г. Вологды, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, признание заявителем вины в совершении правонарушения, добровольное прекращение правонарушения, отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с уплатой предприятием пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 61 838 рублей.

Доводы налогового органа о неправомерности снижения налоговых санкций отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года по делу N А13-9865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова