Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-19229/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Александров С.И., определение от 18.07.2012, паспорт,

от ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа": Муштакова С.Г., представитель по доверенности от 08.09.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19229/2013) ООО "Компания 207" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Компания 207"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Александрова С.И.

в рамках дела о банкротстве ООО "Политроника"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Политроника" (ОГРН: 1037821002108, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 11) (далее - должник, Общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением от 18.07.2012 Катков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Александров С.И.

Кредитор по текущим платежам - ООО "Компания 207" (далее - Компания) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Александрова С.И. в части привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства заинтересованного и подконтрольного ему юридического лица - ООО "Астрея", что создаёт конфликт интересов и возможность причинения вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 05.08.2013 в удовлетворении жалобы Компании отказано. Суд первой инстанции в ответ на заявление конкурсного управляющего об отсутствии у Компании права на обжалование действий управляющего, указал, что исходя из совокупности норм статей 5, 134, 142 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Компанией могло быть предъявлено заявление (жалоба) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением установленного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам. Торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного 07.03.2012 решением общего собрания кредиторов, которое не было в установленном Законом порядке признано незаконным.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что податель жалобы, как кредитор, имеет право на обращение с жалобой на действия управляющего; Компания, полагая, что в отношении настоящего спора подлежат применению нормы права о недействительности сделок, считает, что к настоящему спору применим пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указывает, что суд должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу в суде первой инстанции, и указывая на отсутствие у Компании, как кредитора по текущим обязательствам, права на обжалование его действий; порядок реализации имущества должника был утвержден общим собранием кредиторов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предыдущим управляющим - Катковым С.М., а решение о привлечении ООО "Астрея" принято правопредшественниками ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" - ООО "Скания-Русь" и ООО "Скания-Питер".

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" также возражал против удовлетворения жалобы, считает, что у подателя жалобы отсутствует право на обжалование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и прекращения производства по жалобе Компании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве было возбуждено 02.10.2006, задолженность ООО "ПОЛИТРОНИКА" перед ООО "Компания 207" возникла из договора займа N 9, заключенного 19.01.2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, с должника в пользу Компании взыскана задолженность по договору в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 54 904,11 руб., расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, а также расходы по госпошлине в общей сумме 39 328,08 руб.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что Компания является кредитором по текущим обязательствам, а следовательно, исходя из содержания пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства - 19.04.2007) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции, неверно истолковав пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, указал, что указанной нормой предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, в том числе между арбитражным управляющим и кредиторами, и не только конкурсными.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Исходя из содержания статей 5, 34, 35 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 19.04.2007), кредиторы по текущим обязательствам не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В пунктах 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве указаны иные лица, имеющие право на обращение с заявлениями о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, который не подлежит расширенному толкованию, кредиторы по текущим обязательствам также не указаны в числе таких лиц.

Право участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, у кредиторов по текущим платежам появилось только после вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". При этом кредиторам по текущим обязательствам, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлено лишь право на обращение с заявлениями о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба Компании по своему содержанию не соответствует указанным требованиям, а право на обжалование действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов имущества должника Компания, как кредитор по текущим обязательствам, не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел жалобу, которая подлежала возврату, по существу.

В связи с допущенным процессуальным нарушением, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе Компании на действия конкурсного управляющего, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-42447/2006 отменить.

Производство по жалобе ООО "Компания 207" на действия конкурсного управляющего ООО "Политроника" Александрова С.И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина