Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11593/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-38295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров А.К., доверенность от 20.05.2013,

от заинтересованного лица: Калажоков В.Х., доверенность от 18.12.2012 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-38295/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лама Торф" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лама Торф" (далее - заявитель, общество, ООО "Лама Торф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 10-31з/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии счастью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Истринского Межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения от 06.06.2013 N 336-РП проведена проверка земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:07:0060320, при проведении которой выявлено, что на указанном участке с кадастровым номером 50:07:0060320:1, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шитьково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, не проводятся обязательные мероприятия по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почв, после проведения добычи общераспространенных полезных ископаемых (торфа). Арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060320:1 является ООО "Лама Торф". Проверка проводилась в отсутствие представителя юридического лица.

Определением от 10.06.2013 N 10-31з/2013 в отношении ООО "Лама Торф" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 стать 8.7 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования административным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 10.06.2013, произведен осмотр указанного земельного участка, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013 N 10-31з/2013.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 10-31з/2013, в соответствии с которым заявителем нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, за что частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 04.07.2013 N 10-31з/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.07.2013 N 10-31з/2013, ООО "Лама Торф" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лама Торф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в вязи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Из содержания указанных выше положений законов усматривается, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является собственник, владелец, пользователь, в том числе арендатор, земельного участка, на котором выявлены нарушения.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Лама Торф" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2012 N 5/2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 300 000 (триста тысяч) кв.м с кадастровым номером 50:074:0060320:1, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "под торфоразработки для нужд сельского хозяйства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, район д. Шитьково, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, именуемый в дальнейшем "участок" (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 рассматриваемого договора указано, что земельный участок предоставляется для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением участка.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется не проведение обязательных мероприятий по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почв после проведения добычи общераспространенных полезных ископаемых (торфа), кроме того административным органом установлено, что спорный земельный участок частично зарос мелколесьем.

Вместе с тем, понятие рекультивация содержится в пункте 2 Приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 (далее - Положение), согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Пунктом 5 Положения установлено, что земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, подлежат рекультивации.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6 Положения).

По смыслу данной нормы права, разрешение от уполномоченных органов требуется только для проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в случае же восстановления почвенного покрова требуется лишь представить проект рекультивации, согласованный с органом, предоставившим земельный участок, и получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по использованию и охране недр применяется соответственно законодательство о недрах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.

В соответствии с преамбулой Закона "О недрах" предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В силу статьи 11 Закона "О недрах", пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

ООО "Лама Торф" указанной лицензий не имеет, в связи с чем не может быть отнесен к надлежащим пользователям спорного месторождения.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что лицензия находится в стадии оформления, и еще не получена обществом. Торфоразработки ООО "Лама Торф" не ведутся, отвод у общества отсутствует, карьер на арендуемом земельном участке, на наличие которого ссылается административный орган, уже был на момент приема-передачи земельного участка, и в данном месте велась добыча полезных ископаемых другой организацией, которая ранее владела данным земельным участком на праве аренды. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ведения работ по добыче полезных ископаемых на спорном земельном участке именно ООО "Лама Торф".

Кроме того, согласно письму Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 14.10.2013 N 4704/1-1-18 федеральная, региональная или местная программа охраны земель или какого либо плана земельного участка с кадастровым номером 50:074:0060320:1, площадью 300 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, район д. Шитьково, включающих в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель, в течение срока аренды не предусматривают. При этом спорный участок рассматривается администрацией по завершению его разработки после торфодобычи в качестве водоема для нужд сельского хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Тот факт, что на момент проверки именно ООО "Лама Торф" являлось арендатором спорного земельного участка, при том, что ранее на данном месте велась добыча полезных ископаемых другой организацией, не может служить безусловным основанием для вывода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-38295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко