Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10617/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-5231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10617/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агломрамор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-5231/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ОГРН 304720303400425, ИНН 720300222006) к обществу с ограниченной ответственностью "Агломрамор" (ОГРН 1077203050792, ИНН 7204115404), третьи лица: Савицкий Олег Николаевич, Савицкий Данила Николаевич, о взыскании 235 313 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны по паспорту, законного представителя Савицкого Олега Николаевича и Савицкого Данилы Николаевича Савицкого Н.Н. по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее - предприниматель Савицкая Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агломрамор" (далее - ООО "Агломрамор", ответчик) о взыскании 142 800 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 за период с декабря 2012 года по март 2013 года и 92 513 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам (с учётом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Савицкий Данила Николаевич и Савицкий Олег Николаевич в лице их законного представителя Савицкого Николая Николаевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-5231/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агломрамор" в пользу предпринимателя Савицкой Л.П. взыскано 48 914 руб. 68 коп. основного долга, а также 1 601 руб. 91 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 563 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оплатил за электроэнергию в большей сумме (170 650 руб.), чем указано в расчете истца (114 271 руб. 92 коп.). Обязанность компенсировать затраты по обслуживанию электрооборудования у арендатора отсутствует. Истец не является стороной электроснабжения и собственником помещения, в которое поставлялась электроэнергия, соответственно, он не вправе требовать оплаты. Оснований для взыскания с ООО "Агломрамор" в пользу предпринимателя Савицкой Л.П. расходов на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования не имеется. Договор на техническое облуживание газопровода и газового оборудования, действующий в период с 01.09.2011 по 01.03.2012, в материалы дела не представлен.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит позиции директора общества, который подписал гарантийное письмо, обязуясь оплатить задолженность.

Законный представитель Савицкого О.Н. и Савицкого Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование иска договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 предприниматель Савицкая Л.П. (арендодатель), действующая в качестве поверенного на основании договора поручения, заключенного Савицким Николаем Николаевичем и Савицкой Гульнары Надимовны - законными представителями Савицкого Д.Н. и Савицкого О.Н., передает, а ООО "Агломрамор" (арендатор) принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, строение 4 (пункт 1.1).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, собственниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, строение 4, являются в равных долях Савицкий Д.Н. и Савицкий О.Н. (т. 1 л. 17, 20).

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 за пользование арендованным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 150 руб. за кв.м, всего 43 200 руб. в месяц, без учета коммунальных платежей (электричество, газ, вода и канализация, вывоз мусора), оплата которых осуществляется арендатором по отдельным счетам.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010, не оспаривается сторонами и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-3175/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 в спорный период являлся действующим, поскольку по истечении срока действия договора (после 31.07.2012), арендатор продолжил пользоваться имуществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды после 31.07.2012 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

03.09.2012 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды с 01.11.2012, однако после указанной даты помещения не освободил, продолжив свою деятельность.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть, в том числе лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывалось ранее, часть нежилого помещения общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, строение 4, передана ответчику в пользование в качестве производственного помещения в рамках договора аренды от 01.09.2011.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, с 19.12.2012 доступ в арендованное имущество прекращен арендодателем.

По утверждению истца, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, не полностью внёс платежи, предусмотренные пунктом 3.1. Согласно расчету предпринимателя Савицкой Л.П. ответчик имеет задолженность за электроэнергию за период действия договора аренды (с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г.) в размере 43 621 руб. 92 коп. и за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования в размере 9 254 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (за электроэнергию и техническое обслуживание газопровода и газового оборудования), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в декабре 2012 года ответчик пользовался арендованным объектом 18 дней, и, соответственно, истец имеет право взыскать с ответчика задолженность за указанное количество дней декабря 2012 года.

Будучи арендодателем по договору от 11.09.2011 (лицом, уполномоченным собственниками на передачу имущества в аренду), истец вправе требовать внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.1 данного договора. Собственники помещений, привлечённые к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по поводу выплат по договору аренды в пользу Савицкой Л.П. не заявили. Наличие возможности потреблять электрическую энергию в период пользования нежилым помещением арендатором не опровергнуто. Взаимоотношения арендодателя и иных лиц, связанных с поставкой электроэнергии в арендуемое помещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Договор N 143-2009 от 12.11.2009 на техническое облуживание газопровода и газового оборудования, действующий в период с 01.09.2011 по 01.03.2012, вопреки утверждению ответчика, представлен в материалы дела (т. 2 л. 19-22).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета, на основании которых он имел бы возможность исполнить свою обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела платежными документами ответчика, содержащими ссылку на счета, выставленные энергоснабжающими и обслуживающими организациями представителю третьих лиц.

Помимо счетов на оплату и платежных поручений об оплате, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены договоры и подписанные указанными организациями акты за спорный период.

Относительно довода ООО "Агломрамор" о том, что за электроэнергию им уплачено больше, чем потреблено, суд апелляционной инстанции отмечает, что из искового заявления и представленных в обоснование иска документов следует, что расчет задолженности за электроэнергию произведен с учётом произведенных ответчиком платежей, в том числе платежа, осуществленного в кассу электроснабжающей организации, в размере 100 000 руб. Согласно пояснениям истца платеж в указанном размере произведен в счет погашения пени за несвоевременную оплату электроэнергии. Содержание приходного-кассового ордера пояснения истца не опровергает.

Суд первой инстанции при оценке возражений ответчика правомерно указал, что, поскольку действующими нормами и правилами эксплуатации газопроводов и газового оборудования в Российской Федерации установлено, что поставка газа не может быть осуществлена без наличия договорных отношений со специализированной организацией по обслуживанию газового хозяйства, а воля сторон при подписании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 направлена на отнесение расходов по платежам за газ (пункт 3.1 договора) на арендатора, последний обязан оплатить за поставленный газ и за обеспечение такой возможности (техническое обслуживание).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее претензий по относительно оплаты за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования ответчик истцу не предъявлял, частично оплатил существующую задолженность. Кроме того, как согласно материалам дела и не опровергнуто ООО "Агломрамор", арендованное ответчиком помещение являлось единственным помещением, обеспеченным теплом и электроэнергией, объем которой фиксируется по приборам учета. Никто кроме ООО "Агломрамор" помещения не занимал, только общество осуществляло в нём производственную деятельность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-5231/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков