Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-20953/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-18761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2013) ООО "БалтАвтоТрейд Ф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-18761/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ

к ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Шарощенков И. С. (доверенность от 31.10.2013 N 772д)

от ответчика: Кучерносова И. В. (доверенность от 09.12.2013)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, СТР.1А; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" (ОГРН 1097847276174, место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.28, лит.А; далее - общество, ответчик) о взыскании 11 498 руб. 66 коп. задолженности по договору на экстренный выезд наряда милиции с помощью КТС (объект) от 24.06.2011 N 098.03.03.П.1.02353 и 1 252 руб. 60 коп. пеней за период с 16.07.2012 по 24.12.2012.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предприятием не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору. Акты оказанных услуг и счета на оплату услуг истцом в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на экстренный выезд наряда милиции с помощью КТС (объект) от 24.06.2011 N 098.03.03.П.1.02353 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязуется оказать заказчику услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - объект) заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение N 1), подписанному сторонами; по реагированию мобильными нарядами на сигналы "Тревога", поступившие с объекта; по осуществлению технического обслуживания комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом; при получении сигнала "Тревога" направить мобильный наряд милиции к объекту для принятия мер по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших. Факт поступившего сообщения фиксируется в журнале дежурного пульта централизованной охраны (далее - ПЦО); осуществлять техническое обслуживание комплекса в объеме и сроки, предусмотренные "Общими условиями предоставления услуг" (приложение N 2).

Согласно пункту 5.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15 числа расчетного месяца.

Дополнительная плата, предусмотренная пунктом 3.6 настоящего договора, производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 5.6 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ и предоставить его исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредставления исполнителю в срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта, услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В силу пункта 3.7 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.5 настоящего договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных в июле - сентябре 2012 года услуг в сумме 11 498 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислены пени в сумме 1 252 руб. 60 коп.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Истцом в материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ, а также отчет "Все события за период с 30.06.2012 по 08.10.2012 по ключу N 11574", из которого следует, что в период с 30.06.2012 по 20.09.2012 предприятием оказывались услуги на объекте общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.28.

О фальсификации нарядов на выполнение ремонтных и профилактических работ общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику актов выполненных работ и счетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику, а возникновение обязательства по оплате услуг не может зависеть от факта направления или ненаправления заказчику актов выполненных работ и счетов.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения предприятием в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у общества обязанности по их оплате.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания предприятием услуг по договору в июле - сентябре 2012 года.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 11 485 руб. 55 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы относительно того, что договор расторгнут ответчиком с 01.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. Заинтересованная сторона письменно уведомляет другую сторону за 15 дней до даты планируемого расторжения договора.

Обществом в материалы дела представлена копия описи вложения в письмо, согласно которому 01.05.2012 в адрес предприятия направлено уведомление о расторжении договора на экстренный выезд от 24.06.2011 N 098.03.03.П.1.02353 (л.д.56).

Уведомление о расторжении договора на экстренный выезд от 24.06.2011 N 098.03.03.П.1.02353 в материалы дела не представлено. Доказательства получения предприятием данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела уведомление, в соответствии с которым предприятие информируется о расторжении заключенного с ним договора с 01.03.2012, не соотносится с описью вложения в письмо (л.д.57).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по договору и нарушения ответчиком обязательств по их оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 252 руб. 60 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-18761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова