|
17 декабря 2013 г.
|
Дело N А27-9231/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шпанкина И.Г. по доверенности от 19 августа 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (рег.N 07АП-9859/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9231/2013 (судья А.А. Филатов)
по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542)
к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Елене Александровне, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 304420203500054)
о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой
УСТАНОВИЛ:
Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Елене Александровне (далее - ИП Гусельникова Е.А., ответчик) с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Белово, улица Глинки, 38 "а", самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки по адресу: город Белово, улица Глинки, 38 "а", и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт своих средств. В случае не исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить истцу право снести самовольные постройки, за счёт ответчика.
Исковые требования обоснованы статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение градостроительного законодательства, без оформления соответствующей разрешительной документации, осуществлено строительство капитального объекта.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9231/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о не предоставлении истцом документального подтверждения по возведению объекта капитального строительства. В соответствии статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически разрешение на строительство здания магазина в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, строительство осуществлено самовольно.
ИП Гусельникова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 02.09.2013 без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2002 Управлением архитектуры и градостроительства города Белово ИП Гусельниковой Е.А. выдано разрешение N 29 на строительство (размещение) объекта временного характера: торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Глинки, район дома N 38.
Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белово 09.06.2004 согласован Паспорт фасада павильона и оформления вывески строения.
На основании акта комиссионной приемки от 21.09.2004 выдано заключение о готовности к эксплуатации законченного строительством объекта временного характера.
В соответствие с выпиской из распоряжения Администрации города Белово от 27.09.2004 N 1101-р, произведена регистрация ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта временного характера: торговый павильон на 2 рабочих места, общей площадью 46,0 кв. м, торговой площадью 38,64 кв. м., по адресу: г. Белово, п.г.т. Новый Городок, ул. Глинки.
Согласно выписке из распоряжения от 06.08.2008 N 1224-р, торговому павильону (объекту временного характера) имеющему, в соответствии с ранее выданными документами, адрес: город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Глинки, 3 и улица Глинки, район дома 38), присвоен новый адрес: город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Глинки, 38 "А".
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Администрации Беловского городского округа, город Белово и передан во владение ответчика на правах аренды по договору от 01.01.2006 N 4001/06.
Договор после истечения срока его действия возобновлён на неопределённый срок. Отказ от договора ни одной из сторон заявлен не был, в настоящее время договор является действующим.
Ссылаясь на возведение ИП Гусельниковой объекта капитального строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, Администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактическ
