Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9859/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-9231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шпанкина И.Г. по доверенности от 19 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (рег.N 07АП-9859/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9231/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542)

к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Елене Александровне, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 304420203500054)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Елене Александровне (далее - ИП Гусельникова Е.А., ответчик) с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Белово, улица Глинки, 38 "а", самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки по адресу: город Белово, улица Глинки, 38 "а", и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт своих средств. В случае не исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить истцу право снести самовольные постройки, за счёт ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение градостроительного законодательства, без оформления соответствующей разрешительной документации, осуществлено строительство капитального объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9231/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о не предоставлении истцом документального подтверждения по возведению объекта капитального строительства. В соответствии статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически разрешение на строительство здания магазина в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, строительство осуществлено самовольно.

ИП Гусельникова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 02.09.2013 без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2002 Управлением архитектуры и градостроительства города Белово ИП Гусельниковой Е.А. выдано разрешение N 29 на строительство (размещение) объекта временного характера: торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Глинки, район дома N 38.

Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белово 09.06.2004 согласован Паспорт фасада павильона и оформления вывески строения.

На основании акта комиссионной приемки от 21.09.2004 выдано заключение о готовности к эксплуатации законченного строительством объекта временного характера.

В соответствие с выпиской из распоряжения Администрации города Белово от 27.09.2004 N 1101-р, произведена регистрация ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта временного характера: торговый павильон на 2 рабочих места, общей площадью 46,0 кв. м, торговой площадью 38,64 кв. м., по адресу: г. Белово, п.г.т. Новый Городок, ул. Глинки.

Согласно выписке из распоряжения от 06.08.2008 N 1224-р, торговому павильону (объекту временного характера) имеющему, в соответствии с ранее выданными документами, адрес: город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Глинки, 3 и улица Глинки, район дома 38), присвоен новый адрес: город Белово, поселок городского типа Новый Городок, улица Глинки, 38 "А".

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Администрации Беловского городского округа, город Белово и передан во владение ответчика на правах аренды по договору от 01.01.2006 N 4001/06.

Договор после истечения срока его действия возобновлён на неопределённый срок. Отказ от договора ни одной из сторон заявлен не был, в настоящее время договор является действующим.

Ссылаясь на возведение ИП Гусельниковой объекта капитального строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, Администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит истцу на правах аренды по договору аренды земельного участка, и Администрация не представила доказательства проведения ответчиком несогласованных работ по постройке спорного объекта, несоответствия его объекту, заключение о готовности к эксплуатации которого содержится в акта комиссионной приемки от 21.09.2004, и регистрация ввода в эксплуатацию которого произведена распоряжением Администрации города Белово от 27.09.2004 N 1101-р, и правомерно отказал истцу в признании объекта самовольной постройкой.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено также документальное подтверждение производства ответчиком работ по строительству, либо реконструкции объекта, являющегося предметом настоящего иска, в период времени, после 27.09.2004, результатом которых могло быть конструктивное изменение уже построенного объекта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 по делу N А27-12359/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом при рассмотрении дела N А27-12359/2012 представленных сторонами доказательств, исходя из тех возражений, которые ими были заявлены, в любом случае не может быть принята судом в настоящем деле без учета представленных в настоящее дело доказательств.

Обращение ИП Гусельниковой Е.А. в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по делу N А27-12359/2012 само по себе не означает, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Суд при разрешении настоящего спора не связан с судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении другого дела. В противном случае, это может привести к нарушению равноправия сторон и принципа состязательности арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев