Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11802/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-43298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ионанидзе Д.О., по удостоверению,

от заинтересованного лица - Прудыус С.А., по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества кооперативной торговли "Коопторг" Московского регионального союза потребительской кооперации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-43298/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению и.о. Коломенского городского прокурора к Потребительскому обществу кооперативной торговли "Коопторг" Московского регионального союза потребительской кооперации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Коломенского городского прокурора Московской области Антонов Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Потребительскому обществу кооперативной торговли "Коопторг" Московского регионального союза потребительской кооперации (далее - Потребительское общество "Коопторг", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования исполняющего обязанности Коломенского городского прокурора Московской области удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потребительское общество "Коопторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что деятельность Потребительского общества "Коопторг" по организации розничных рынков не отнесена в соответствии с действующим законодательством к лицензируемым видам деятельности, требующим специального разрешения.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.08.2013 Коломенской городской прокуратурой с участием специалистов ОНД по Коломенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, ОЭБ и ПК МУ МВД России "Коломенское", главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Коломна проведена проверка соблюдения законодательства при функционировании торгового комплекса "Голутвинский", расположенного по адресу: г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 379.

В ходе проверки установлено, что обществом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, организована деятельность розничного рынка по продаже непродовольственных товаров. Торговые места предоставлены обществом в аренду индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность по продаже товаров на основе цен, свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи.

В нарушение требований статьи 3 Закона Московской области от 16.03.2007 N 41/2007-03 "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" разрешение на право организации розничного рынка обществу не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.08.2013 исполняющим обязанности Коломенского городского прокурора Антоновым Д.А. постановления о возбуждении в отношении заявителя производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Потребительское общество "Коопторг" к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа, исходя из необходимости обеспечения населения данных муниципальных образований, теми или иными товарами.

При этом, рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования с приложением установленных части 2 статьи 5 Закона о розничных рынках документов.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 16.03.2007 N 41/2007-03 "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" (далее - Закон об организации розничных рынков) рынки на территории Московской области организуются в соответствии с планом организации рынков на территории Московской области, утверждаемым Правительством Московской области. Порядок формирования плана утверждается Правительством Московской области.

Статьей 3 Закона об организации розничных рынков установлено, что основанием для организации рынка на территории Московской области является разрешение на право организации рынка.

Разрешение на право организации рынка выдается Администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административным органом установлено, и материалами дела подтверждено, что разрешение на право организации розничного рынка обществу Администрацией городского округа Коломна на 2013 год не выдавалось.

Таким образом, обществом осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения в случае, когда такое разрешение обязательно, что составляет событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, вина общества во вменяемом административном правонарушении подтверждена, в связи с чем административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений по административному делу, права и гарантии общества соблюдены.

Довод жалобы о том, что деятельность Потребительского общества "Коопторг" по организации розничных рынков не отнесена к лицензируемым видам деятельности, требующим специального разрешения, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании положений законодательства, поскольку непосредственно Законом Московской области от 16.03.2007 N 41/2007-03, регулирующим деятельность розничных рынков на территории Московской области, в качестве основания для организации рынка на территории Московской области предусмотрено наличие разрешения на право организации рынка.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в случае, когда такое разрешение обязательно предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения жалобы Потребительского общества кооперативной торговли "Коопторг" Московского регионального союза потребительской кооперации, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-43298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко