Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23640/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-31679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Рудзинской В.Д. по удостоверении от 24.10.2011 N 1475 ( ордер от 09.12.2013 N 331883;

от заинтересованного лица: Бакланова Д.С. от 11.01.2013 N 06-03/213; Шестаковой Ю.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 19-19/120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6832/06) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-31679/2013 (судья Галкина Т.В.), принятого

по заявлению ООО "Авиалайн"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Авиалайн" (142015, Московская область, г.Домодедово,микрорайон Западный, ул.Лунная, д.1, корп.1, пом.6, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.7а, далее- таможенный орган) от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10221000-135/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Авиалайн" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтен факт непредставления обществом документального подтверждения уважительности причин, служащих основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Относительно события правонарушения, выразившегося в неверном исчислении срока для предоставления информации в таможенный орган, представители пояснили, что в оспариваемом постановлении данная неточность была устранена.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 ООО "Авиалайн" подало в Пулковскую таможню заявление о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, в котором содержались сведения о месте нахождения склада магазина беспошлинной торговли: 196140, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс "Пулково-1", Сателлит N 1 (230 кв.м.). Указанное помещение было предоставлено обществу в аренду ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" на основании договора субаренды N 1163 от 21.10.2011.

На основании заявления от 19.09.2012 Пулковская таможня выдала ООО "Авиалайн" свидетельство о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли N 19221/011 от 17.10.2012.

16.01.2013 ООО "Авиалайн" представило в Пулковскую таможню заявление N 5/13 о внесении изменений в свидетельство о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли N 10221/011 от 17.10.2012, согласно которому новым местом расположения склада магазина беспошлинной торговли является: 196140, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс "Пулково-1", часть 5Н N 90 и 91 (59,5 кв.м.).

В ходе таможенного контроля и проверки достоверности представленных обществом сведений Пулковская таможня получила от арендодателя помещений -ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" информацию, что ранее -31.05.2012 в адрес ООО "Авиалайн" направлялось уведомление N 07.05.00.00-10/1945 о необходимости освобождения части помещения 5Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс "Пулково-1", Сателлит N 1 по градостроительным соображениям и невозможностью его дальнейшего использования.

09.08.2012 данное помещение возвращено заявителем ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" (Акт о приеме площади N 05.02.04.00-08/225 от 10.08.2012). После освобождения площадей помещение Сателлита N 1 было демонтировано.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2012 к договору субаренды N 1163 от 21.10.2011 ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" передало ООО "Авиалайн" во временное пользование помещение 5Н, расположенное по другому адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс "Пулково-1", часть 5Н N 90 и 91 (59,5 кв.м.).

По факту несвоевременного представления информации о внесении изменений в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, 14.03.2013 Пулковской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-135/2013, на основании которого 28.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10221000-135/2013, в соответствии с которым ООО "Авиалайн" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество направило заявление о признании его незаконным в связи с нарушением прав общества при привлечении к административной ответственности

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений, убедительными. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 33 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, юридическое лицо признается владельцем магазина беспошлинной торговли после включения в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли. Порядок включения в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 6 статьи 82 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закона N 311-ФЗ) предусмотрено, что свидетельство о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли должно содержать, в том числе, сведения о месте нахождения торгового зала магазина беспошлинной торговли, месте нахождения склада магазина беспошлинной торговли, сведения о площади склада магазина беспошлинной торговли.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ в случае изменений сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 данного Закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменения в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Аналогичные требования закреплены в пункте 6 статьи 36 ТК ТС.

За несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авиалайн" представило в Пулковскую таможню заявление N 5/13 о внесении изменений в свидетельство о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли N 10221/011 от 17.10.2012 о новом месте расположения склада магазина беспошлинной торговли (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А, Аэровокзальный комплекс "Пулково-1", часть 5Н N 90 и 91 (59,5 кв.м.) только 16.01.2013. При этом, на 17.10.2012 (дату выдачи свидетельства о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли N 10221/011), общество уже обладало информацией об изменения адреса магазина.

Таким образом, общество не сообщило таможенному органу в срок до 23.10.2012 в письменной форме об изменении адреса магазина беспошлинной торговли, чем допустило нарушение части 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, таможенный орган правомерно квалифицировал бездействие общества по части 3 статьи 16.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлек общество к административной ответственности.

Апелляционный суд считает доказанной вину общества, с учетом характера правонарушения, совершенного ООО "Авиалайн", поскольку оно совершено профессиональным участником деятельности в области беспошлинной торговли, не исполнившего возложенную на него обязанность по представлению сообщения в установленный законом срок при наличии возможности для исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления. Наказание назначено в пределах предусмотренной частью 3 статьи 16.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкции.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как видно из материалов дела, 24.01.2013 таможенным органом в адрес общества направлена телеграмма (исх.от 24.01.2013 N 26-11/755) о необходимости дачи объяснений и участии законного представителя общества 05.02.2013 в составлении протокола об административном правонарушении.

05.02.2013 от представителя общества М.Г. Болабко поступили объяснения относительно причин совершения правонарушения. К объяснениям приложена доверенность от 01.02.2013, которой он уполномочен представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении с правом подписания всех процессуальных документов, включая объяснения, имеющие значение для осуществления таможенного контроля(л.д.80-81)

Поскольку указанная телеграмма была вручена не генеральному директору, а его заместителю, 11.03.2013 таможенный орган повторно известил генерального директора Филатову Л.В. о необходимости участия в составлении протокола 14.03.2013. Письмо от 11.03.2012 N 26-11/2603 получено директором лично.

13.03.2013 от общества поступает ходатайство о переносе даты составления протокола на более поздний срок. Поскольку необходимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отложения срока составления протокола представлено не было, о наличии у общества дополнительной информации относительно совершенного правонарушения также не сообщалось, таможенный орган 14.03.2013 составил протокол об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 28.03.2013, общество надлежащим образом было извещено посредством направления телеграммы от 19.03.2013 N 06-12/2972 и направления соответствующего определения с сопроводительным письмом от 18.03.2013 N 06-12/2942.

26.03.2013 в Пулковскую таможню поступило ходатайство о переносе на конец апреля 2013 года рассмотрения дела об АП N 10221000-135/2013 связи с необходимостью личного участия генерального директора. Указанное ходатайство за подписью Рудзинской В.А., защитника общества, действующего на основании ордера от 25.03.2013 N 331863, содержало помимо ходатайства дополнительные пояснения относительно события правонарушения. Поскольку данное ходатайство не содержало уважительных причин отложения срока рассмотрения административного дела, а также и ссылок на наличие у общества дополнительных доказательств, имеющих отношение к административному делу, таможенным органом ходатайство было отклонено.

Оценив действия таможенного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что Пулковской таможней не было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право общества на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. В данном случае, указанной основанной гарантии -права на защиту, общество не было лишено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, установившее существенное процессуальное нарушение при привлечении ООО "Авиалайн" к административной ответственности, послужившим основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, подлежит отмене, апелляционная жалоба Пулковской таможни удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-31679/2013 отменить.

ООО "Авиалайн" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Пулковской таможни от 28.03.2013 N 10221000-135/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина