Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41595/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-112139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-112139/13, рассмотренному судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры"

(ОГРН 1097746760066, 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

(ОГРН 1057746158095, 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, стр. 1)

о взыскании 102.254 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев А.О. по доверенности от 09.08.2013года;

от ответчика: Кузнецов Д.М. по доверенности N 141_ТФМ от 23.09.2013года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" о взыскании долга в размере 102 254 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-112139/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на открытое акционерное общество "ТрансФин-М", в связи с реорганизацией юридического лица, на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца не возражал.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" по делу N А40-112139/13 на правопреемника на открытое акционерное общество "ТрансФин-М".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Петерка и партнеры" (Юридическая фирма, истец) ссылается на оказание ООО "ТрансФин-М" (клиент, ответчик) консультационных услуг по правовым вопросам, связанных с приобретением самолета в Чешской республике на основании договора о предоставлении юридических услуг N 12.11 от 19.09.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 5 договора, юридическая фирма (Истец) выставляет клиенту (Ответчику) детализированные счета (с приложением счета фактуры, акта об оказании услуг, детальное описание предоставленных услуг и информацию о лицах принимавших участие в предоставлении услуги и отчет о проделанной ими работе) на юридический адрес клиента (Ответчика) по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, стр. 1 для последующей оплаты.

Истцом выставлен счет N 51120004 на сумму 79 205 рублей 58 коп. и направлен Ответчику 01.10.2012 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае задержки платежей на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 19.10.2013 г. по 09.08.2013 г. в размере 23 048 руб. 82 коп.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, и за ним образовалась задолженность в размере 102 254 рубля 40 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделаны верные выводы о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом в материалы дела счет N 51120004 и приложенные к нему документы, обосновывающие оказание услуги правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены истцом и подписаны исключительно с его стороны.

Истцом в материалы дела в нарушении норм ст. 64, 67, 71 АПК РФ и условий договора N 12.11 от 19.09.2011 г. не представлены акты оказания услуг, детальное описание предоставленных услуг и информацию о лицах принимавших участие в предоставлении услуги и отчет о проделанной ими работе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, счет N 51120004 с приложениями (датированный 29.02.2012 г.) был направлен Ответчику только 01.10.2012 г., т.е. через 7 месяцев с даты его выставления.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что надлежащие доказательства направления счета и акта также отсутствуют, поскольку не представлена почтовая опись вложения, подтверждающая направления именно указанных документов.

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что Ответчик не оспорил выставленный счет в установленном Договором порядке, является несостоятельным.

Также апелляционная коллегия отмечает, что договор датирован 19.09.2011 г., в то же время из представленных в качестве приложения к счету N 51120004 документов (в частности стр. 1 Time-Sheet) следует, что в счет включены услуги, оказанные Ответчику 26 и 29 августа 2011 г., т.е. до даты, указанной в качестве даты заключения Договора. В то же время, согласно п. 10.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, т.е. с 19.09.2011 г. Никаких доказательств наличия отношений сторон (заявок, запросов Ответчика в адрес Истца, а также заключений, справок, писем от Истца Ответчику) как до, так и после 19.09.2011 г. Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-112139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова