Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39137/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-64291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64291/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-598),

по иску ООО СК "Приоритетное страхование" (ОГРН 1027739139691)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Приоритетное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей ущерба и 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т763РР197), застрахованного истцом по договору добровольного страхования АМГОN А1719, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ильина А.В., управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕО604 77 (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя Ильина А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Согласно калькуляции от 16.01.2013 N С-30 и заказу-наряду от 19.02.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 394 556 руб.

Истец выплатил страховое возмещение указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2013 N 51 и квитанции (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в сумме 120 000 рублей.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 120 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в порядке суброгации.

Копия платежного поручения от 23.04.2013 N 160, представленная ответчиком в материалы дела как доказательство оплаты 120 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное платежное поручение надлежащим образом не заверено.

Оригинал платежного поручения апелляционному суду не представлен.

Факт оплаты ответчиком указанной суммы истцом не признан.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова