Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-8260/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-9421/13

Судья Ханашевич С.К., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Боровиковой С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р" (ИНН: 7713736942, ОГРН: 1117746869217)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-9421/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-9421/13

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств направления или вручения ее копий в адрес истца - ООО "Комплекс", в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документов, дающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание Н. В. Ивановым апелляционной жалобы. Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 09 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 срок оставления жалобы без движения продлен до 10 октября 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года срок оставления жалобы без движения продлен до 11 ноября 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года срок оставления жалобы без движения продлен до 11 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Меркурий-Р" апелляционной инстанций направлено определение об оставлении иска без движения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д.10, к.4, пом 1 Г, ком. 1-7, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 05 июля 2013 года. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ООО "Меркурий-Р" и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий-Р" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий-Р" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от от 05 июля 2013 года по делу N А41-9421/13 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.К. Ханашевич