Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-9763/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 (судья Ильин С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-742/2013, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, а/п) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997; место нахождения: Томская область, Томский район, п. Аэропорт) о взыскании 16 364 486 руб. 12 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ответчик) о взыскании 16 208 480 руб. долга, 156 006 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 01.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 02.02.2013 по дату фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2013 по делу N А75-742/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 16 208 480 руб. долга,156 006 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 01.02.2013, 104 822 руб. 43 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

05.08.2013 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.03.2013 на 6 месяцев (ежемесячный платеж - 2 744 884 руб. 84 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу N А75-742/2013 в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2013 по делу N А75-742/2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением общества. Ссылается на то, что единовременное исполнение может привести к остановке производственной деятельности региональной авиакомпании, а также указывает на то, что первый платеж во исполнение предложенного графика рассрочки в размере осуществлен ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 28.08.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, с оплатой ежемесячно 2 744 884 руб. 84 коп., начиная с 01.09.2013 по 01.02.2014, обосновав заявление тяжелым финансовым положением ответчика (том 2 л. 4-5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 27.03.2013 по делу N А75-742/2013.

Представленные заявителем документы (том 2 л. 11-165, том 3 л. 39-40) не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт и не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновало испрашиваемый период отсрочки (6 месяцев).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования общество не привело.

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" также не представлено суду доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности, должником с момента возбуждения исполнительного производства не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платеж, произведенный ответчиком по представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям от 28.08.2013 N 14467 и N 14468 на общую сумму 2 744 884 руб. 84 коп. является единственным платежом в погашение долга за запрашиваемый период рассрочки. При этом, таких ежемесячных платежей по 2 744 884 руб. 84 коп. на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, исходя из порядка предложенного ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должно было состоятся четыре (до 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013 и 01.12.2013). Между тем, доказательства совершения ответчиком в испрашиваемый период рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу иных, кроме как по платежным поручениям от 28.08.2013 N 14467 и N 14468, платежей в погашение долга, не представлены.

Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу N А75-742/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу N А75-742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева