Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-18370/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-13593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-13593/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт"

(ИНН 7728743678, ОГРН 110747746603887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136 - 139)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 03102001 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" задолженность в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком подтвержден факт поставки товара, размер задолженности не оспорен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска в указанной части не названо.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что ответчик, намереваясь урегулировать спор в добровольном порядке, ходатайствовал об отложении судебного заседания в суде первой инстанции в целях заключения мирового соглашения, но указанное ходатайство было отклонено. Кроме того, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 850 000 рублей, с учетом оплаты произведенной на основании платежного поручения от 04.10.2013 N 2422.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (покупатель) заключен договор от 03.10.2011 N 03102011, на основании которого поставщик обязуется на указанных в договоре условиях передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 29 - 35).

Согласно пункту 2.1 товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Согласно пункта 6.1 оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях предусмотренных в спецификации.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

03.10.2011 к договору поставки N 03102011 подписана спецификация N 1 на поставку габионных сетчатых изделий (л.д. 36). Пунктом 4 спецификации сторонами согласованы сроки оплаты товара - 30 дней.

Во исполнение условий заключенных договоров поставщиком на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставлен товар на общую сумму 103 654 480 рублей, включая НДС (л.д. 63 - 123).

Однако обязательства по оплате фактически полученного товара в счет поставки по договору от 03.10.2011 N 03102011 за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 исполнены покупателем не в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 000 000 рублей (л.д. 46 - 62, 131 - 134).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными от 21.10.2011 N 578, от 25.10.2011 N 581, от 31.10.2011 N 592, от 02.11.2011 N 606, от 20.11.2011 N 643, от 20.11.2011 N 644, от 20.11.2011 N 654, от 26.11.2011 N 683, от 29.11.2011 N 686, от 30.11.2011 N 685, от 02.12.2011 N 706, от 11.12.2011 N 707, от 17.12.2011 N 713, от 20.12.2011 N 714, от 21.12.2011 N 715, от 25.12.2011 N 768, от 25.12.2011 N 767, от 28.12.1011 N 736, от 29.12.2011 N 759, от 29.12.2011 N 760, от 31.12.2011 N 755, от 31.12.2011 N 756, от 07.001.2012 N 13, от 10.01.2012 N 14, от 22.01.2012 N 55, от 27.01.2012 N 66, от 28.01.2012 N 68, от 28.01.2012 N 67, от 29.01.2012 N 69, от 30.01.2012 N 70.

С учетом частичной оплаты, а также представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие имеющейся у ответчика задолженности в размере 1 000 000 рублей.

По существу, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки от 03.10.2011 N 03102011, ответчик указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложение судебного заседания, заявленное ответчиком в целях урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по осуществлению примирения сторон. Суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу N А15-1738/2011.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о рассрочке (отсрочке) судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложение судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. На момент заявления соответствующего ходатайства в материалах дела отсутствовали документальные подтверждения намерений ответчика урегулировать спор мирным путем.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата в размере 150 000 рублей, произведенная на основании платежного поручения от 04.10.2013 N 2422, поступила после вынесения решения судом первой инстанции (дата оглашения резолютивной части решения 11.09.2013). Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Перечисленные ответчиком на основании платежного поручения от 04.10.2013 N 2422 денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-13593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов