Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-24813/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-35224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гурьев В.В., доверенность от 24.12.2012 N 52/12;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24813/2013) закрытого акционерного общества "Инвестиционный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35224/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭФЭСк"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный Альянс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газо-химическая корпорация "Азот"

о взыскании 20 875 041 рубля 54 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭФЭСк" (далее - ООО "Группа Компаний "ЭФЭСк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный Альянс" (далее - ЗАО "Инвестиционный Альянс") о взыскании 17 800 000 рублей задолженности по договору займа от 28.10.2011 N 26-10/2011 и 3 075 041 рубль 54 копейки процентов за пользование займом.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газо-химическая корпорация "АЗОТ" (далее - ООО "Газо-химическая корпорация "АЗОТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 требования иска удовлетворены.

ЗАО "Инвестиционный Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.10.2013 отменить, объединить производство по настоящему делу с производством по делу N А40-77475/2013, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний "ЭФЭСк" (займодавец) и ЗАО "Инвестиционный Альянс" (заемщик) заключен договор займа от 28.10.2011 N 26-10/2011 в сумме 16 000 000 рублей сроком возврата до 31.10.2011 (включительно) под проценты за пользование не возвращенной суммы займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предоставления суммы займа, плюс 3% годовых.

Письмом от 08.11.2011 заемщик уведомил займодавца о том, что до момента открытия счета ЗАО "Инвестиционный Альянс" в ОАО "Промсвязьбанк" все платежи за ЗАО "Инвестиционный Альянс" осуществляет его акционер ООО "Газо-химическая корпорация "АЗОТ", а так же адресовало просьбу о перечислении суммы займа по реквизитам ООО "Газо-химическая корпорация "АЗОТ".

Сумма займа 6 000 000 рублей перечислена ООО "Газо-химическая корпорация "АЗОТ" по платежному поручению от 11.11.2011 N 6142, сумма займа 11 800 000 рублей перечислена ЗАО "Инвестиционный Альянс" по платежным поручениям от 24.11.2011 N 6396, от 12.12.2011 N 6691, от 14.12.2011 N 6734. Общая сумма займа по договору с учетом дополнительных соглашений составила 17 800 000 рублей.

Неисполнение ЗАО "Инвестиционный Альянс" обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ООО "Группа Компаний "ЭФЭСк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ООО "Группа Компаний "ЭФЭСк" признаны обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 22.10.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с нарушением сроков возврата займа, займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора. Размер процентов по договору от 28.10.2011 N 26-10/2011 за период с 11.11.2011 по 17.06.2013 составил 3 075 041 рубль 54 копейки.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ЗАО "Инвестиционный Альянс" 17 800 000 рублей долга, 3 075 041 рублей 54 копейки процентов в качестве ответственности за просрочку возврата на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор займа к реальным договорам, где передача кредитором и принятие должником имущества окончательно определяет обоюдное намерение сторон вступить в договор, выраженное в их соглашении. ООО "Газо-химическая корпорация "АЗОТ" не может считаться стороной реального договора, поскольку в его пользу он не исполнялся.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2013 г. N ВАС-1877/13 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

ЗАО "Инвестиционный Альянс" долг не отрицает, по другим договорам отношения самостоятельные, о зачете встречных требований или встречный иск не заявило.

Возражения ответчика преследуют цель не защиты права, а уклонения от исполнения обязанности и в силу этого не заслуживают поддержки.

Отказ в объединении требований, даже будучи необоснованным, не влечет отмены законного решения по конкретному рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина