Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6094/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

А04-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: Гайдук О.А., представителя по доверенности от 04.06.2013 N 1255-02/28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

на решение от 11 октября 2013 года

по делу N А04-5723/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртелеком" (ОГРН 1032800058170, ИНН 2801090730)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - Управление Роскомнадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амуртелеком" (далее - общество, оператор связи) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Службой по надзору в сфере связи обществу как оператору связи вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, в нарушение части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и части 12 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и невыполнение обязанности ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возражая, общество ссылается на отсутствие вины, поскольку 24.11.2008 между ООО "Амуртелеком" и ОАО "Ростелеком" заключен договор N 29-И об оказании услуги по предоставлению выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком". Кроме того, заключено дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 11 об ограничении доступа по сетевым адресам (1Р-адресам), включенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. ООО "Амуртелеком" не отправляло запросы в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, который расположен на сайте http.V/zapret-info.gov.ru, так как на сайты, указанные в реестре, доступ был ограничен средствами ОАО "Ростелеком", что подтверждается письмом от 04.09.2013 N 0801/05/6482-13.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением суда от 11 октября 2013 года в удовлетворении требования Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении ООО "Амуртелеком" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности и не направлением извещения по юридическому адресу общества.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на копию уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 07.08.2013 в 15:30, врученного нарочно представителю общества, о чем свидетельствует подпись и печать юридического лица. При этом заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 (пункт 2), разъясняющее, что КоАП РФ не содержит оговорок о возможности направления извещения исключительно по почте или вручение его адресату непосредственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии от 02.06.2013 N 107907 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 46 названного Закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Законом об информации.

На основании части 12 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пунктами 3-5 которого установлено, что получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки.

Пунктом 10 статьи 15.1 Закона об информации прописано, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО "Амуртелеком" имеет лицензию от 02.06.2013 N 107907 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 02.06.2018, на основании которой оказывает услуги предоставления, доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

01.08.2013 из информационно-справочной системы Роскомнадзора получена информация об отсутствии запросов (в течение последних 10 дней) оператора связи ООО "Амуртелеком" на получение сведений из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что является подтверждением невыполнения оператором связи ООО "Амуртелеком" обязанности ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Закона о связи" и части 12 статьи 15.1 Закона об информации.

Установив, что ООО "Амуртелеком" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением выше указанных норм права и пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензии 02.06.2013 N 107907), Управление Роскомнадзора по Амурской области направило в адрес руководителя общества уведомление от 02.08.2013 N 1599-03/28 о необходимости явиться 07.08.2013 для составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества нарочно.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 N 384 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя ООО "Амуртелеком", и направлен вместе с другими материалами дела в арбитражный суд на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Управлению Роскомнадзора по Амурской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Амуртелеком" к административной ответственности, арбитражный суд счел нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Апелляционным судом установлено, что уведомление от 02.08.2013 N 1599-03/28 о времени составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества нарочно по месту фактического нахождения юридического лица, о чем свидетельствует подпись представителя и печать организации.

С учетом изложенного, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, которое получено нарочно, является надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В представленном в суд отзыве на заявление административного органа общество не заявляло доводы о том, что не было уведомлено о составлении в отношении него протокола.

Факт не направления уведомления по юридическому адресу общества не является основанием для вывода о наличии процессуального нарушения, поскольку есть доказательства нарочного вручения соответствующего уведомления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать процедуру привлечения к ответственности нарушенной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца. При этом с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации днем обнаружения является день составления административным органом протокола об административном правонарушении - 07.0.82013.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, истек 11.12.2013, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, не привел к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2013 года по делу N А04-5723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская