Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9745/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-4105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9745/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-4105/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Р., КФХ Никонов К.В., об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Ханты-Мансийского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Крестьянское фермерское хозяйство Никонова К.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Р. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 23.04.2013 N 01/ИТ-1816 и предписания от 23.04.2013 N 55 по делу N 02-09-077/2013 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-4105/2013 требования Администрации удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не доказал создание Администрацией дискриминационных условий другим субъектам малого предпринимательства, которые обращались, либо имели право на обращение за предоставлением финансовой поддержки в виде субсидий в период рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Р. (далее по тексту - ИП Зайцева О.Р.) и создание для данного предпринимателя преимущественных условий получения субсидий. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок предоставления субсидий не нарушает действующего законодательства, не создает никаких препятствий другим субъектам в предоставлении субсидий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-4105/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что у ИП Зайцевой О.Р. отсуствовали разрешающий документы на строительство линии электропередач, а следовательно, отсутствовали основания для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с технологическим присоединением к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Администрация оказывала финансовую поддержку ИП Зайцевой О.Р. в нарушение Порядка выделения субсидии, утвержденного постановлением Администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 N 162.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, Управление, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", Крестьянское фермерское хозяйство Никонова К.В., ИП Зайцева О.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление из ФАС России поступило обращение от ИП Зайцевой О.Р. на бездействие Администрации, выразившееся в создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения обращения доводы ИП Зайцевой О.Р. о бездействии Администрации, выразившиеся в создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, путем отказа в удовлетворении заявления N 123 от 18.10.2012 о предоставлении субсидии в связи с отсутствием финансирования, не нашли подтверждения.

10.04.2013 в адрес ИП Зайцевой О.Р. направлен ответ о результатах рассмотрения обращения.

Изучив представленные ИП Зайцевой О.Р. документы, Управление усмотрело в действиях Администрации признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления муниципальным органом власти в лице администрации района действий по созданию дискриминационных условий - преимущественных условий для предпринимательской деятельности при оказании муниципальной услуги по предоставлению субсидии, что привело к ограничению конкуренции, путем отказа в предоставлении субсидии одним субъектам малого и среднего предпринимательства и предоставлении субсидии другим субъектам малого бизнеса, в нарушение Порядка предоставления субсидии для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района, утвержденного Постановлением Администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 N 162.

На основании приказа Управления от 05.03.2013 N 248 в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления от 23.04.2013 N 01/ИТ-1816 действия Администрации признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления действий по созданию дискриминационных условий, а именно по предоставлению муниципальной услуги - оказание субсидии из бюджета района, результатом которых явилось ограничение конкуренции и необоснованное получение ИП Зайцевой О.Р. субсидии, в то время как другим добросовестным субъектам малого и среднего предпринимательства данная субсидия не предоставлялась (т. 1 л. д. 16-29).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 23.04.2013 N 55, в соответствии с которым Администрации предписано принять меры по возврату незаконно выделенных денежных средств в виде субсидии ИП Зайцевой О.Р. (т. 1 л. д.30-31).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Администрации признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26. 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 части 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содействие развитию малого и среднего предпринимательства отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъектов) и обеспечение ее деятельности. В силу статьи 16 указанного закона, условия и порядок оказания поддержки субъектам устанавливаются муниципальными программами развития субъектов (т.е. собственным усмотрением муниципального образования). В силу статьи 17 указанного закона и статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации оказание финансовой поддержки за счет средств местных бюджетов осуществляется путем предоставления субсидий.

Перечисленные нормы закона позволили администрации района принять собственную программу поддержки субъектов и установить в ней правила оказания такой поддержки.

Так, постановлением администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 N 162 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района на 2011 - 2013 годы" (далее - Программа развития предпринимательства, Программа, Постановление N 162), в соответствии с которой предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Ханты - Мансийского района, вправе получить финансовую поддержку в виде субсидии из бюджета района.

Постановлением администрации Ханты-мансийского района от 02.04.2012 N 66 "О внесении изменений в постановление администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 N 162" (далее - Постановление N 66) в Программу развития предпринимательства внесены изменения, Программа дополнена Порядком предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района в виде приложения N 3 (далее - Порядок предоставления субсидий). Согласно Программе развития предпринимательства в числе прочих субсидируются и затраты на "обеспечение условий для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Субъектов (пункт 3.2 Программы).

Согласно пункту 4.1.1 Порядка предоставления субсидий, действовавшего в редакции Постановления N 66, субсидия по пунктам 3.1, 3.2 предоставляется в размере 50 процентов но не более 300 000 руб. от суммы затрат, связанных с приобретением материалов, оборудования, при технологическом присоединении объектов недвижимости, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, к объектам электросетевого хозяйства.

Для получения субсидии заявитель должен предоставить в Комитет документы, указанные в пункте 4.2 Порядка предоставления субсидий, в том числе:

- заявление на предоставление субсидии,

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,

- документ, подтверждающий полномочия законного представителя заявителя,

- паспорт для индивидуальных предпринимателей,

- смету затрат,

- документы, подтверждающие фактические затраты: договор на поставку товара или выполнение работ, или оказание услуг, копию договора аренды, платежные документы, акт о получении товара, выполнения работ, оказания услуг, передаче имущества соответственно.

Согласно пункту 4.9 Постановления N 66 заявители в рамках настоящего Порядка вправе получить субсидию в текущем году не более двух раз (т. 8 л. д. 88- 100).

Постановлением Администрации от 21.06.2012 N 147 (далее - Постановление N 147) в Постановление N 162 вновь внесены изменения, в том числе в части Порядка предоставления субсидий.

Так, согласно пункту 4.1.1 данного Порядка предоставления субсидий в редакции Постановления N 147, единовременный размер субсидии увеличен до 600 000 руб. (не более 50 процентов от суммы затрат).

Перечень документов, представляемых лицом, обращающимся с заявлением о выдаче субсидии, не изменился (пункт 4.2 Порядка предоставления субсидий).

В то же время было исключено ограничение о предельном количестве субсидий за текущий год для ряда мероприятий Программы, в том числе для мероприятия, предусмотренного пунктом 3.2.

Как следует из пункта 4.9 Порядка предоставления субсидий (в редакции Постановления N 147) такую субсидию заявитель вправе получать без ограничений количества обращений, в пределах бюджетных средств.

Вышеизложенная редакция Программы развития предпринимательства и Порядка предоставления субсидий была вновь изменена постановлением администрации района от 04.12.2012 N 290 (далее - Постановление N 290).

В редакции Постановления N 290 (т. 8 л. д. 109-136) Порядок предоставления субсидий претерпел изменения в части ограничения по размеру единовременной субсидии - не более 300 000 руб. (пункт 4.1.2 Порядка), ограничения по количеству возможной выдачи субсидии заявителю в текущем году - не более двух раз (пункт 4.8 Порядка). Кроме того, было изменено требование о предоставлении документов для получения субсидии - установлено требование о предоставлении документов подтверждающих фактические затраты: договор на технологическое присоединение с сетевой организацией, платежные документы (пункт 4.3.3 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией за 2012 год ИП Зайцевой О.Р. была предоставлена финансовая поддержка в виде субсидии из бюджета района на общую сумму 1 526 739 руб. на основании заявлений по четырем соглашениям N 313/2012 от 19.09.2012, N 345/2012 от 20.10.2012, N 365/2012 от 29.10.2012, N 384/2012 от 21.11.2012, т.е. в период действия Программы в редакции Постановления N 147: с ограничением единовременной суммы субсидии - не более 600 000 руб. и без ограничения количества выдачи субсидий в текущем году.

Материалами дела подтверждается, что все документы, необходимые для получения субсидии, ИП Зайцевой О.Р. были представлены.

При этом, требование о предоставлении договора на технологическое присоединение с сетевой организацией в указанный период так же отсутствовало.

Как верно указал суд первой инстанции, законность Постановления N 162, в том числе в редакции Постановлений N 66, N 147, N 290, а так же соответствие их федеральному законодательству и Закону о защите конкуренции не оспаривалось.

Следовательно, является обоснованным вывод суда епрвой инстанции о том, что Администрацией не нарушен порядок предоставления субсидий при рассмотрении заявлений и выдаче субсидий ИП Зайцевой О.Р.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не указал, в чем именно выразилась дискриминация других субъектов предпринимательской деятельности по сравнению с ИП Зайцевой О.Р.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крестьянским (фермерским) хозяйством Никонова К.В. в Администрацию представлялись документы, подтверждающие затраты на выполнение работ по техническому присоединению к электросетям на сумму 3 696 897 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации Ханты-Мансийского района по оказанию финансовой поддержке в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства от 27.01.2012 принято решение предоставить финансовую поддержку главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Никонову К.В. в сумме 150 000 рублей в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год (т. 1 л. д. 32-36, т. 3 л. д. 137). По оставшейся сумме Комиссия решила рассмотреть заявление повторно, в первоочередном порядке на заседании комиссии, после получения из бюджета округа субсидии на софинансирование муниципальной программы.

Заявления ИП Зайцевой О.Р. рассматривались позже заявления Никонова К.В., когда Постановлением N 66 был увеличен лимит финансирования на мероприятие Программы N 3.2. Согласно протоколам заседания комиссии администрации района по оказанию финансовой поддержки в форме субсидий, никому из лиц, обратившихся с заявлением о выдаче субсидии в тот же временной период, что и ИП Зайцева О.Р. отказано в предоставлении субсидии не было (т. 1 л. д. 37-53).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни от К.В.Никонова, ни от иных претендентов на субсидию администрацией не было истребовано каких-либо документов, в отсутствие которых субсидию получила бы ИП Зайцева О.Р. Все претенденты получили субсидию на равных условиях, дискриминирующих требований, не выдвигалось.

Использование предоставленных субсидий по целевому назначению, основания и порядок возврата субсидий установлен Постановлением администрации района N 162 в редакции Постановлений N 66, 147, 290. Оценка целевого использования предоставленных субсидий ИП Зайцевой О.Р., соблюдение указанного порядка возврата субсидий заявителем не входит в предмет рассмотрения в рамках данного дела.

Антимонопольный орган полагает, что Администрация дискриминировала всех прочих субъектов, оказав предпочтение ИП Зайцевой О.Р., выдав субсидии на сумму свыше 1,5 млн. рублей при существующем ограничении не более 600 тыс., выдав субсидии в отсутствие необходимых документов (договора на технологическое присоединение далее и разрешительных документов).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент субсидирования ИП Зайцевой О.Р. не было установлено нормативно ограничение по сумме на этот вид поддержки за текущий год, количественное ограничение по выдаче субсидий в текущем году, требование о предоставлении договора на техническое присоединение к сетям и разрешительных документов на объект.

Таким бразом, учитывая изложенное, оснований для отказа в предоставлении субсидий из местного бюджета ИП Зайцевой О.Р. в момент рассмотрения ее заявок у Администрации не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт создание Администрацией дискриминационных условий другим субъектам малого предпринимательства, которые обращались, либо имели право на обращение за предоставлением финансовой поддержки в виде субсидий в период рассмотрения заявок И.П. Зайцевой О.Р. и создание для данного предпринимателя преимущественных условий получения субсидий.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание Управления являются незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-4105/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер