Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20356/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-11419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до перерыва:

от ответчика открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" - представитель Дюдяев А.П., доверенность от 26.06.2013 N 58000/33,

третьего лица Кочнева Александра Николаевича - лично,

от истца, ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" и иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от ответчика открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" - представитель Дюдяев А.П., доверенность от 26.06.2013 N 58000/33,

от истца, ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-11419/2013 (судья С.П. Хмелев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (ОГРН 1022301977400, ИНН 2312065374), г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552), г. Тольятти,

открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара,

с участием третьих лиц:

- Кириллова Николая Николаевича,

- Кочнева Александра Николаевича,

- общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании 384 268, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (далее - истец, ООО "Русский Стиль-97") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" (далее - первый ответчик, ОАО "АВТОВАЗТРАНС"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - второй ответчик, ОАО "СК "Астро-Волга") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21.12.2012, на 581/121 километре федеральной автодороги "Сызрань-Волгоград", с участием а/м ГАЗ 2818 г/н Х037ОР 93, под управлением Кириллова Н.Н., принадлежащего истцу и а/м МАЗ - 5337 г/н У507УВ 63, под управлением Кочнева А.Н., принадлежащего ОАО "АВТОВАЗТРАНС". Истец просил взыскать с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" 96 000 руб., с ОАО "АВТОВАЗТРАНС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 282 077, 02 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм - вызовов заинтересованным лицам для осмотра транспортного средства оценщиков в размере 1 191, 91 руб., стоимость услуг независимого оценщика ИП Усковой М.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-288 в размере 5000 руб., солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 685, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кириллов Николай Николаевич, Кочнев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-11419/2013 в пользу ООО "Русский Стиль-97" взыскан ущерб с ОАО "АВТОВАЗТРАНС" - 209 172, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439, 49 руб., судебные издержки в сумме 975, 82 руб.; с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" - 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В остальной части в иске отказано.

ОАО "АВТОВАЗТРАНС" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел реальную обстановку сложившуюся на автодороге, не принял во внимание, что водителем Кочневым А.Н. были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги с находившейся аварийной машиной, в связи с чем степень вины водителей должна быть определена следующим образом: Кочнева А.Н.- 1%, Кириллова Н.Н.- 99%.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и третье лицо Кочнев А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя первого ответчика и третьего лица Кочнева А.Н. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10.12.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и третье лицо Кочнева А.Н., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.12.2012 на федеральной автомобильной дороге "Сызрань-Волгоград" (581 км) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 2818 г/н Х037ОР 93, под управлением Кириллова Н.Н., принадлежащего истцу и а/м МАЗ - 5337 г/н У507УВ 63, под управлением Кочнева А.Н., принадлежащего ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

Из материалов дела следует, что водитель Кириллов Н.Н. управляя а/м ГАЗ 2818 г/н Х037ОР 93 в темное время суток (19 часов 35 минут 21.12.2012) на подъёме автодороги своевременно не заметил стоявшую на проезжей части своей полосы а/м МАЗ - 5337 г/н У507УВ 63, совершил на неё наезд.

Из объяснений Кочнева А.Н. следует, что автомобиль МАЗ - 5337 г/н У507УВ 63 был оставлен на проезжей части федеральной автодороги ещё с 20.12.2012 по причине технической неисправности.

Из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями без возражений, следует, что задняя часть неисправной автомашины МАЗ - 5337 г/н У507УВ 63 полностью находилась на проезжей части автодороги (на 2,4-м).

Суд правильно указал, что при ширине проезжей части в попутном направлении 4,7 метра, подобная остановка (на подъёме дороги в условиях ограниченной видимости) создавала препятствия для остальных участников дорожного движения. Суд также учел длительное нахождение неисправной машины на проезжей части (около суток), т.е. в нарушение требований пункта 12.6 Правил дорожного движения, согласно которому при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Никаких попыток отбуксировать свой автомобиль с места вынужденной остановки водитель не предпринимал, за помощью ни к кому не обращался. Габаритные огни и аварийную световую сигнализацию не включал. Знак аварийной остановки не выставил (из объяснений водителя работникам ГИБДД следует, что знак сдувало ветром), а прикрепил к задней части автомобиля.

Пояснения Кочнева А.Н. о том, что он обращался к иным участникам дорожного движения с просьбой помочь отбуксировать автомобиль, но в помощи ему не было оказано, материалами дела не подтверждены и противоречат объяснениям Кочнева А.Н., данным при оформлении административного материала.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке также виновен и водитель Кириллов Н.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив объяснения водителей и схему ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кириллов Н.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учёл при этом тёмное время суток, движение автомобиля на подъём, в связи с чем ограниченную видимость, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (ширина проезжей части), в результате чего при возникновении опасности неправильно выбранная скорость движения не позволила обеспечить остановку транспортного средства.

При определении размера ущерба суд учел нормы, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 401, 404).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей и с учетом обстоятельств ДТП определил долю ответственности водителя Кочнева А.Н. 70%, водителя Кириллова Н.Н. 30%.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ремонта (восстановления) транспортного средства в сумме 457 666 руб. (без учёта износа), 282 077, 02 руб. (с учётом износа).

Почтовые расходы на отправку телеграмм - вызовов заинтересованным лицам для осмотра транспортного средства оценщиков в размере 1 191, 91 руб., стоимость услуг независимого оценщика ИП Усковой М.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-288 в размере 5000 руб. подтверждены письменными доказательствами (т.1, л.21, 60, 61).

Таким образом размер ущерба составляет 463 857, 91 руб.

С учетом степени вины водителя Кочнева А. Н. (70%) размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 324 700, 54 руб.

Указанная сумма подлежит уменьшению на размер страхового выплаты 120 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО").

Итого к взысканию с ОАО "АВТОВАЗТРАНС" подлежит 204 700, 54 руб.

ОАО "Страховая компания "Астро-Волга", являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатило.

Статья 7 Закона "Об ОСАГО" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб..

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом указанных положений действующего законодательства, потерпевший обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем истец заявил к взысканию со страховой компании 96 000 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования заявленные к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" подлежат удовлетворению в размере 96 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 685, 38 руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03. 2009 N 16147/07 по делу А19-730/07-59).

С учетом размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО "АВТОВАЗТРАНС" в размере 5692, 11 руб., с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" в размере 2669, 48 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в связи с ошибочным определением судом первой инстанции размера исковых требований в размере 402 077, 02 руб., вместо заявленных 384 268, 93 руб., обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-11419/2013 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" в возмещение ущерба: с открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669 (двух тысяч шестисот шестидесяти девяти) руб. 48 коп., с открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" 204 700 (двести четыре тысячи семьсот) руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 (пяти тысяч шестисот девяноста двух) руб. 11 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина