Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-1207/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

Дело N А73-7163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Е.Ю. - представитель по доверенности N 814 от 07.12.2006, паспорт серия 0804 N 042247 выдан 10.06.2003 код 272-005,

от ответчика: Харитонова Е.И. - представитель по доверенности N 103 от 16.01.2007, удостоверение N 70 до от 15.04.2011,

третьего лица: Королев Л.И. паспорт 0805 534454, выдан 25.01.2007 код 272-001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на решение от 28 сентября 2007 года по делу N А73-7163/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае

третье лицо Королев Леонид Илларионович

о взыскании 120000 руб.

установил:

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") обратилось в в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Управление) о взыскании в порядке страхового возмещения 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2007 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо пояснило, что управлял автомобилем с ведома ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в связи с причинением вреда, связанного с использованием принадлежащего ответчику источника повышенной опасности автомобиля "УАЗ-31514" госномер Е 762 ХА 27 и, выплатой истцом страхового возмещения 120000 руб. на основании страхового полиса ААА N 0278405649 обязательного страхования гражданской ответственности.

23.05.2006 в 12 час. 30 мин. в г.Хабаровске по ул.Шелеста произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ответчику автомобиля "УАЗ-31514" госномер Е 762 ХА 27 под управлением Королева Л.И. с автомобилем "Mercedes Benz E 280" госномер Х 050 КО 27, принадлежащего Литовченко И.Э., что подтверждается справкой ГИБДД, изведением о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2005 N 27 НУ 945991 о нарушении Королевым Л.И. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя вынесено постановление от 21.07.2007 N 27 ЕУ 467422 об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 3147 от 21.08.2006, заключению эксперта N 3147 от 28.08.2006 в результате столкновения автомобилю "Mercedes Benz E 280" госномер Х 050 КО 27, причинены повреждения, затраты на устранение которых составят 565981,09 руб.

В связи с заключенным ОАСО "Защита-Находка" с Управлением договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ААА N 0278405649 истец выплатил Литовченко И.Э., страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 491 от 06.10.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), подпункта "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом, которое не имело право управлять транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела и подтверждено пояснениями в заседании суда апелляционной инстанции, автомобилем ответчика с ведома его работника - администратора Краснофлотского суда Ковалевой О.Н. вместо штатного водителя Кулинич А.П. управляло постороннее лицо - гражданин Королев Л.И.

По результатам служебной проверки, за передачу управления автомобиля постороннему лицу и ненадлежащий контроль приказом Краснофлотского суда от 05.06.2006 N 98 виновным объявлен выговор.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Условия страхования по полису ААА N 0278405649 не содержат ограничений по водителям, следовательно, любое лицо, при наличии доверенности, путевого листа выданного владельцем автомобиля вправе управлять транспортным средством.

В данном случае, автомобиль передан Королеву с ведома представителя собственника, но без оформления соответствующих документов на право его управления.

Установив все юридические значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального права суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2007 по делу N А73-7163/2007-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко