Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20545/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-16459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16459/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", (ОГРН 1101690064101), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", РТ, Тюлячинский район, с. Тюлячи (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что значения, превысившие предельно допустимые 6 мм., явились основанием полагать, что действия, направленные на улучшений показателей продольной ровности асфальтобетонного покрытия дороги N 1 Ответчиком, предприняты не были, следовательно им не были исполнены в срок требования предписания N 19-20/134/1 от 21.06.2013 г.

Податель жалобы ссылается также на то, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия производились Ответчиком на указанном участке дороги с применением асфальтоукладчика, оснащенного автоматической системой задания вертикальных отметок, поэтому значение просвета под трехметровой рейкой не должно превышать установленное требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" 6 мм, поскольку человеческий фактор на этапе укладки покрытия полностью отсутствует.

Податель жалобы указывает, что в связи с возникшей неясностью в применении показаний выдаваемых измерительным комплексом, заявителем был направлен запрос в адрес завода изготовителя для получения квалифицированного разъяснения.

По мнению подателя жалобы, вина Ответчика была полностью доказана административным органом, протокол об административном правонарушении составлен правомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2013 г. заявителем была проведена проверка с целью соблюдения обязательных требований при строительстве объекта "Автодорога на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км.). Участок 4- Транспортная развязка на пересечении Аметьевской магистрали и ул. Даурская со строительством тоннельного перехода через железнодорожные пути", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, на пересечении Аметьевской магистрали и ул. Даурская.

Проверка проводилась в отношении семи юридических лиц, в том числе в отношении ответчика ООО "Свиягадорстрой".

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных, в том числе ответчиком, которые нашли отражение в акте проверки N 19-20/134 от 21.06.2013 г., на основании которого 21.06.2013 г. ответчику было выдано предписание N 19-20/134/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2013 г.

Согласно предписанию ответчику в срок до 01.07.2013 г. предписывалось устранить следующие нарушения:

1. При измерении продольной ровности асфальтобетонного покрытия дороги N 1, выявлено следующее. Данный показатель равен 302,81 см/км, что существенно превышает предельно допустимое значение, составляющее 170 см/км, является нарушением требований ОДН 218.0.006-2002 и представляет угрозу человеческой жизни;

2. Укладка асфальтобетонной смеси ведется на необработанное битумной эмульсией щебеночное основание. Нарушение требований п. 10.17 СНиП 3.06.03-85;

3. Укладка асфальтобетонной смеси ведется на неуплотненное щебеночное основание. Нарушение требований п. 7.36 СНиП 3.06.03-85;

4. Барьерное ограждение установлено с нарушением (высота ограждения составляет по факту 770-790 мм, по требованиям проекта N 6106/4/4926-ТРК.АДЗ и ГОСТ

26804-86 -750 мм);

5. В Инспекцию ГСН РТ не представлен согласованный измененный проект на устройство разворотного узла.

В ходе проверки 12.07.2013 г. исполнения требований предписания административным органом установлено, что пункты 2, 3, 4, 5 предписания об устранении нарушений от 21.06.2013 г. N 19-20/134/1 исполнены.

Однако п.1 предписания об устранении нарушений от 21.06.2013 г. N 19-20/134/1, по мнению заявителя не исполнен. Повторные измерения показателя ровности, как указано в акте проверки от 12.07.2013 г., производились не самим заявителем, а только ответчиком с помощью трехметровой рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, в результате которых установлено, что значения просветов под рейкой превышают установленные требованиями СНиП 3.06.0385, допустимые 6 мм, чем подтверждается неисполнение в срок требований п.1 предписания об устранении нарушений от 21.06.2013 г. N 19-20/134/1, что явилось основанием для составления протокола N 447 об административном правонарушении от 17.07.2013 г. о совершении ООО "Свиягадорстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Представитель ответчика пояснил, что фактически ООО "Свиягадорстрой" не совершало нарушения, изложенного в п.1 предписания. Факт ошибочного признания вины не компетентным представителем ответчика и необоснованного вынесения предписания заявителем по нарушению, изложенному в пункте 1 предписания, которое не было обжаловано из-за юридической неграмотности руководителя ответчика, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности за деяние, которого ответчик не совершал.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 10 этого же Положения при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

21.06.2013 г. заявителем была проведена проверка соблюдения обязательных требований при строительстве объекта "Автодорога на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км.). Участок 4-Транспортная развязка на пересечении Аметьевской магистрали и ул. Даурская со строительством тоннельного перехода через железнодорожные пути" расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, на пересечении Аметьевской магистрали и ул. Даурская со стороны семи юридических лиц, в том числе ООО "Свиягадорстрой".

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных, по мнению заявителя ООО "Свиягадорстрой", которые нашли отражение в акте проверки N 19-20/134 от 21.06.2013 г., на основании которого 21.06.2013 г. было выдано предписание N 19-20/134/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2013 г.

Вина ООО "Свиягадорстрой" в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, однако, как установлено судом и подтверждается объективными доказательствами, эти обстоятельства, подлежащие установлению административным органом при составления протокола об административном правонарушении, не были надлежащим образом установлены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что показатели ровности асфальтобетонного покрытия производились комплексом измерительной передвижной дорожной лаборатории КП-514 МП-02 (в составе комплекса: толчкомер, датчик пройденного пути, датчик "МИНС") на базе автомобиля ГАЗ 3221 (свидетельство о поверке N 350124 действительно до 12.03.2014 г.). Протяженность дороги N 1 ответчика составляет 886,48 м. Измерения дороги проводились на участке длиной менее 1 км. Работоспособность передвижной дорожной лаборатории заключается в том, что на комплексе размещены соответствующие датчики и при движении автомашины через систему навигации GPS снимаются все отметки дороги, и на экране комплекса рисуется график с указанием скачков и перепадов, затем выдается среднее значение в целом по дороге. Захват дороги равен - 50-м. После проведенных измерений заявителем установлено, что на дороге ответчика показатель продольной ровности асфальтобетонного покрытия дороги N 1 равен 302,81 см/км, что мнению заявителя существенно превышает предельно допустимое значение, составляющее 170 см/км и является нарушением требований ОДН 218.0.006-2002.

Суд, изучив Отраслевые дорожные нормы (ОДН) - Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог от 03.10.2002 г. (далее - ОДН 218.0.006-2002), нарушение которых указано в п.1 предписания и не устранение которого послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РТ, установил, что указанные Правила определяют порядок выполнения работ по диагностике и оценке состояния дорог, раскрывают методологию оценки каждого показателя состояния дороги и формирования банка данных, рассматривают принципы планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ по результатам диагностики.

Согласно ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" (п.п.4.6.1 -4.6.3) при оценке продольной ровности и сцепных свойств дорожных покрытий выполняют сплошные или выборочные измерения в соответствии с ГОСТ 30412-96 и ГОСТ30413-96. Сплошные измерения выполняют при обследовании участков дорог протяженностью более 1 км, выборочные - менее 1 км. Сплошные измерения продольной ровности и сцепных свойств дорожных покрытий осуществляют с помощью передвижной установки ПКРС-2У (толчкомер). Выборочные измерения ровности выполняют с помощью нивелиров, трехметровых реек или многоопорных реек ПКР-4-М.

В данном случае общая протяженность дороги составляет 4,8 км.

Проверка деятельности ответчика проводилась в виде выборочных измерений ровности асфальтобетонного покрытия на дороги N 1, протяженностью 886,48 км., а не более 1 км.

Судом правильно указано на то, что заявителем не верно выбран предмет измерения, так как согласно п.4.6.3 ОДН 218.0.006-2002 выборочные измерения ровности дороги протяженностью менее 1 км. выполняют с помощью нивелиров, трехметровых реек или многоопорных реек ПКР-4-М., а не с помощью передвижной дорожной лаборатории КП-514 МП-02.

Согласно п.4.6.8 ОДН 218.0.006-2002 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог по продольной ровности оценивают путем сравнения фактических показателей ровности с предельно допустимыми. Дорожное покрытие удовлетворяет требуемым условиям эксплуатации по ровности, если величина фактического показателя ровности меньше предельно допустимого значения или равна этому значению (табл. 4.7).

Дорога N 1 ответчика относится к 3 категории, тип дорожной одежды -капитальный. Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела, показатели ровности асфальтобетонного покрытия дороги N 1 произведены комплексом измерительной передвижной дорожной лаборатории КП-514 МП-02 (в составе комплекса: толчкомер, датчик пройденного пути, датчик "МИНС") на базе автомобиля ГАЗ 3221 (свидетельство о поверке N 350124 действительно до 12.03.2014 г.).

По данным сайта завода изготовителя "ГАЗ" г. Нижний Новгород (приложено к делу) автомобили ГАЗ 31022 и ГАЗ 33221 относятся к разновидностям автомобилей "ГАЗЕЛЬ" как и указано в таблице.

Согласно указанной таблице предельно допустимые показатели продольной ровности, см/км на автомобиле ГАЗ-31022 "Газель" составляет 350 см/км., в то время как заявитель усмотрел в материалах, представленных ответчиком, только 302,8 см/км., то есть меньше допустимой нормы даже при этом виде измерений с помощью толчкомеров установленных в автокомплексе.

С учетом изложенного суд пришел к правильном у выводу о том, что ответчик не превысил предельно допустимое значение ровности асфальтобетонного покрытия дороги N 1.

Довод представителя заявителя о том, что автомобиль ГАЗ 3221 приравнивается к автомобилям УАЗ, документально не подтвержден, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 21.06.2013 г. N 19-20/134/1 проводилась 12.07.2013 г. не с выездом на сам участок дороги, а только на основании представленных самим ответчиком документов, которые были получены заявителем 01.07.2013 г., а именно: письмо от 28.06.2013 г. N 1031, извещениеN 10 об устранении нарушений от 21.06.2013 г., акт проверки качественных показателей дорожной одежды после приведения ее в нормативное состояние.

Официально акт проверки от 12.07.2013 г. по результатам устранения нарушений п.1 предписания не составлялся, на дорогу N 1 выезд не осуществлялся, измерения каким-либо образом не проводились, результаты измерений устранения п.1 предписания, административным органом не составлялись. Доказательств фиксации не устранения п.1 предписания заявитель не представил.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Вафин А.Г. пояснил, что вместо фактической проверки выявления факта не устранения нарушения, изложенного в п.1 предписания, он только изучил представленный ответчиком акт проверки качественных показателей дорожной одежды после приведения ее в нормативное состояние, составленный в день вручения предписания 21.06.2013 г., и пришел к выводу, что предельно допустимое значение 6 мм. асфальтобетонного покрытия превышено в четырех измерениях (7; 9; 8,5; 7,5), что является нарушением п.2.5.4 СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. N 133), согласно которому предельно допустимое значение не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов в пределах до 10 мм (при этом в указанном СНиПе рядом с показателем до 10 мм в скобках указан показатель 6 мм), а остальные 5 (в скобках -3) мм. По примечанию (3) к указанному к СНиПу здесь и далее данные в скобках относятся к работам, выполняемым с применением машин с автоматической системой задания вертикальных отметок. Представитель заявителя пояснил, что указанные работы по прокладке асфальта ответчиком проводились с применением машины с автоматической системой задания вертикальных отметок, следовательно предельно допустимое значение должно составлять 6 мм и не более.

Однако на вопрос суда о предоставлении доказательств того, что работы проводились именно с применением этих машин с автоматической системой представители заявителя пояснили, что такими доказательствами не обладают.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что ответчик проводил указанные работы с применением машин с автоматической системой задания вертикальных отметок, в связи с чем за исходный показатель судом принята величина 10 мм, указанная в СНиП, а не 6 мм.

На проезжей части ответчиком лично, без участия заявителя было произведено 310 измерений, согласно СНиП 3.06.03-85 и ВСН 25-86 93% (92,58%) измерений до 3 мм, 3% (2,58%, а не более 5%) измерений - более 5 мм, максимальным просветом в 9 мм., что соответствует оценке "удовлетворительно", нарушением не является и обязанность устранять п.1 предписания отпадает. Измерения как и предписано при измерении дороги протяженностью менее 1 км. проводились 3-х метровой рейкой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что во-первых, указанные измерения проводились не административным органом, а самим ответчиком, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не заявителем, что лишает их значения допустимого доказательства, ни чем объективно не подтвержденного и заявителем не опровергнутого, во-вторых, при проведении работ по укладке асфальта без машины с автоматической системой задания вертикальных отметок, предельно допустимое значение покрытия могло быть допустимо до 10 мм., однако заявителем не представлено доказательств проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия с помощью машин с автоматической системой задания вертикальных отметок и без нее. Проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 21.06.2013 г. N 1920/134/1 административным органом построена лишь на тех документах, которые были представлены самим ответчиком. Заявитель не проводил самостоятельно проверку устранения нарушения изложенного в п.1 предписания в виде превышения предельно допустимого значения асфальтобетонного покрытия, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны общества, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин