Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14832/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-22622/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-22622/2013

по искумуниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года по делу N А60-22622/2013 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 08 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -14832/2013(1)-ГК) поступила 18 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 декабря 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого решения; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу -муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 19 ноября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620078, а/я 57, ул.Мира, 37, г. Екатеринбург; 624000, ул.1 Мая 71А-офис 199, г.Арамиль, Свердловская область. Последний адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

11 декабря 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620078, а/я 57, ул.Мира, 37, г. Екатеринбург, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 03 декабря 2013 года".

23 декабря 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 624000, ул.1 Мая 71А-офис 199, г.Арамиль, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 21 декабря 2013 года".

Сведений о нахожденииобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.11.2013 в 12:55:40 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик у -обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева