Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-9237/13

г. Киров

18 декабря 2013 г.

Дело N А82-3035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Шустровой Н.Б. по доверенности от 28.05.2013, Рыженковой С.А. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог-информационные технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу N А82-3035/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролог-информационные технологии"

(ИНН: 7604053897, ОГРН: 1027600677752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГруппСтрой" (ИНН: 7604034527, ОГРН: 1027600687014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролог-информационные технологии" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пролог-ИТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 06-17/01/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГруппСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЦентрГруппСтрой").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда о взаимозависимости Общества и ЗАО "Ариана", о том, что спорные работы были выполнены силами Общества, о том, что часть денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за спорные работы, была возвращена Обществу. Заявитель обращает внимание на то, что Общество не располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ. Общество считает, что факт выполнения работ ООО "ЦентрГруппСтрой" подтверждается первичными документами, затраты по приобретению данных работ связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено сведений о нарушении контрагентом действующего законодательства, свидетельствующего о его недобросовестности, а также о том, что Общество знало или могло знать о данных нарушениях. Заявитель ссылается на то, что доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

ООО "ЦентрГруппСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, ООО "ЦентрГруппСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при вынесении решения. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена судом апелляционной инстанции в сети Интернет в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 N 06-17/01/50.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2011 N 06-17/01/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 461 678 рублей 12 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 8 033 181 рубль налогов и 2 323 790 рублей 60 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.02.2012 N 69 решение Инспекции от 30.12.2011 N 06-17/01/50 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и исходил из того, что заявитель не обоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям с ООО "ЦентрГруппСтрой".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Отделом организации капитального строительства УВД по Ярославской области (заказчик) государственные контракты от 07.06.2008 N 242-06, от 03.10.2008 N 328-10 на выполнение работ по рабочему проекту "Строительство и реконструкция фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы УВД по Ярославской области на уровне ГО-РОВД" (листы дела 1-15 том 7).

Работы были выполнены и сданы заказчику (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) (листы дела 128-167 том 9, тома 10-11, листы дела 1-108 том 12).

Обществом заявлено, что для выполнения спорных работ им было привлечено ООО "ЦентрГруппСтрой" (далее - ООО "ЦГС").

В связи с этим Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 19 126 620 рублей по приобретению подрядных работ у ООО "ЦГС" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 3 442 792 рублей.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "ЦГС" Общество представило следующие документы (листы дела 16-159 том 7, том 8, листы дела 1-71 том 9, листы дела 181-205 том 12, том 13):

- договоры субподряда (монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, системы связи, системы кондиционирования, создание СКС, монтаж электрооборудования, линейные сооружения) от 09.06.2008 N 80609001/СП, от 09.06.2008 N 80609002/СП, от 11.06.2008 N 80611001/СП, от 04.08.2008 N 80804007/СП, от 03.10.2008 N 81003001/СП, от 06.10.2008 N 81006004/СП, от 07.10.2008 N 81007003/СП,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты об использовании материалов, накладные на отпуск материалов на сторону,

- счета-фактуры от имени ООО "ЦГС" в адрес Общества на оплату подрядных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ЦГС".

ООО "ЦГС" представило в Инспекцию документы о том, что для выполнения указанных подрядных работ ООО "ЦГС" привлекало ЗАО "Ариана" (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) (листы дела 67-155 том 2, том 3, листы дела 1-85 том 4).

Согласно материалам дела ООО "ЦГС" зарегистрировано 25.11.2002, находится по одному адресу с Обществом. Руководителем ООО "ЦГС" с 25.11.2002 по 07.05.2010 являлся Костров Э.К., который является коммерческим директором Общества (листы дела 93-109 том 14).

Заместителем директора ООО "ЦГС" являлась Никонова М.С., которая также работала экономистом в Обществе (листы дела 125-130 том 19).

Таким образом, Общество и ООО "ЦГС" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава должностных лиц могли оказывать и оказывали влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты.

Допрошенные в качестве свидетелей Ширенин А.В., Жужнев А.В., Николаев Н.В. пояснили, что работали в ООО "Пролог-ИТ", в 2008 году формально числились в ООО "ЦГС", считали, что ООО "Пролог-ИТ" и ООО "ЦГС" это одна структура, поскольку они располагаются в одном офисе, у них одни и те же работники, все документы ООО "ЦГС" оформлялись в ООО "Пролог-ИТ" (листы дела 103-114 том 4).

В отношении ЗАО "Ариана" установлено, что организация зарегистрирована 08.05.2003, учредителями являются Садкова А.И. и Крюкова И.В., руководителем с 06.03.2006 по 25.06.2010 - Крюкова И.В., главным бухгалтером - Садкова А.И. Основным видом деятельности ЗАО "Ариана" является рекламная деятельность и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (листы дела 22-26 том 5).

Садкова А.И. проживет по одному адресу с Садковым В.А., работавшим в 2008 году в ООО "Пролог-ИТ". Крюкова И.В. с 27.08.2009 состоит в браке с Новиковым Е.Н. (генеральный директор Общества) (листы дела 122-123 том 14).

В отношении спорных хозяйственных операций установлено следующее.

Согласно пояснениям Головкина С.В. (в 2008 году начальник отдела организации капитального строительства УВД по Ярославской области) ООО "Пролог-ИТ" не уведомляло о привлечении к рассматриваемым работам субподрядчиков. Все работы курировал представитель ООО "Пролог-ИТ" Карташов. Общество представляло списки работников, после проверки соответствующих лиц сотрудники УВД направляли списки в райотделы по городу и области. Сами здания РОВД-ГОВД являются режимными объектами, и допуск туда лиц осуществляется только по спискам или пропускам (листы дела 99-102 том 4).

Блажевич М.Р. пояснил, что в 2008 году он курировал спорные работы на объектах ГОВД-РОВД г.Ярославля и Ярославской области, в период выполнения работ Общество несколько раз подавало списки работников. Свидетель пояснил, что они проверяли людей и рассылали списки по подразделениям, составляли общий список, который рассылался в каждую дежурную часть. Рабочие при предъявлении паспорта могли проходить на объекты по согласованным спискам. Ремонтные работы проходили в серверных помещениях, расположенных внутри дежурной части, в помещениях ограниченного доступа, поскольку в дежурной части находились задержанные и комната хранения оружия, поэтому пропускной режим был строгий. Из пояснений Блажевич М.Р. следует, что работники других организаций (в том числе ООО "ЦГС", ЗАО "Ариана") на объекты для выполнения спорных работ не проходили (листы дела 95-98 том 4).

Согласно письмам УМВД России по Ярославской области от 31.07.2008, от 17.07.2008 проход в здания ГОРОВД г. Ярославля и Ярославской области для проведения строительно-монтажных работ был разрешен сотрудникам ООО "Пролог-ИТ", указанным в Списке сотрудников ООО "Пролог-ИТ", которым разрешен проход в здания ГО-РОВД УВД по Ярославской области (листы дела 86-93 том 4).

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей указанные в списке лица, а также должностные лица Общества и ООО "ЦГС".

Костров Э.К. пояснил, что решение о привлечении к спорным работам ЗАО "Ариана" было принято руководителем работ Карташовым. Выбором субподрядчика Костров не занимался. Документы с данной организацией ему приносила на подпись Никонова. Костров Э.К. с директором ЗАО "Ариана" не знаком, ни с кем из их персонала не встречался. Все взаимоотношения по допускам на объект, обеспечением материалами, инструментом, транспортом осуществлял Карташов. Документы (договоры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ, счета-фактуры) между ООО "Пролог-ИТ" и ООО "ЦГС", а также между ООО "ЦГС" и ЗАО "Ариана" частично подписывались Костровым Э.К., а частично - Никоновой. Кто их доставлял, не знает. Ни на одном из объектов (УВД, ГОВД, РОВД) Костров не был. Оформлением и получением лицензии на ООО "ЦГС" занимался Пименов С.В., он является директором ООО "Стрела Плюс", которое являлось учредителем ООО "ЦГС" (50%). Также Пименов С.В. является исполнительным директором ООО "Пролог-ИТ" (листы дела 131-134 том 4).

Карташов А.Н. пояснил, что в 2008 году был начальником отдела общих проектов ООО "Пролог-ИТ", вел проект РОВД-ГОВД в г.Ярославле и Ярославской области. В его обязанности входила координация и контроль за ходом выполнения работ. Общество нанимало субподрядчиков: ООО "Связьстрой-Волс" - прокладка оптоволоконных линий связи между райотделами, ООО "Дельта" - общестроительные работы, электрика. Аббасов сам нанимал людей на работу, составлял акты выполненных работ. Кондиционеры устанавливали работники ЗАО "Верхневолжский ТМК". На какие работы привлекали ЗАО "Ариана", не помнит. Кто от ООО "ЦГС" работал - не может сказать. Монтажники ООО "Пролог-ИТ" - это Большаков, Костенко, Титов и другие, конкретно не помнит. Все субподрядчики подавали списки своих работников в ООО "Пролог-ИТ", а Общество формировало общий список (листы дела 119-121 том 4).

Привалов А.Н. пояснил, что в ООО "Пролог-ИТ" работал с 2006 по 2010 годы в должности инженера-проектировщика. Про организацию ООО "ЦГС" впервые слышит. Возможно, какие-то бумаги подписывал от этой организации, не помнит. Кострова Эдуарда знает. В 2008 году Привалов А.Н. осуществлял окончательную приемку качества электромонтажных работ на объектах РОВД-ГОВД г.Ярославля и Ярославской области, а именно в УВД по Ярославской области на ул.Республиканская, 23. Кто из монтажников выполнял работу, сказать не может (листы дела 115-116 том 4).

Муравьев М.Б. пояснил, что работает в ООО "Пролог-ИТ" с 2001 года в должности водителя. В 2008 году он и его напарник Шуников С.Ю. возили монтажников и материал для работы во многие РОВД-ГОВД г.Ярославля и Ярославской области. На объекты РОВД-ГОВД Муравьев М.Б. возил работников ООО "Пролог-ИТ" - монтажников и инженеров, на каждый объект по 2-3 человека, иногда и больше, если сроки поджимали. Ждал там, а вечером забирал их и вез обратно (листы дела 123-126 том 4).

Костенко А.Г. пояснил, что в 2008 году работал в ООО "Пролог-ИТ" в должности электромонтажника. Он работал на объектах РОВД-ГОВД по г.Ярославлю и Ярославской области. Работал он в паре со студентом. Работа заключалась в прокладке кабеля, монтаже коробов, подключением занимался инженерный состав. По данным объектам он сначала созванивался с представителем УВД Блажевичем, а потом выезжал на объекты, приезжал уже со своим материалом, который получал на складе ООО "Пролог-ИТ" (листы дела 127-130 том 4).

Муратьянц Л.П. пояснил, что выполнять электромонтажные работы на объектах РОВД и ГОВД ему предложил Борисов, который был связан с ООО "Пролог-ИТ". Летом 2008 года он со своей бригадой - Марусиным, Аслановым работали на объектах в РОВД и ГОВД. На каждом объекте работали 2-3 дня. Когда они приходили на объект, общестроительные работы были уже сделаны. На каждом объекте делали по одной комнате, выполнены электромонтажные работы по актам. Материалы предоставляло ООО "Пролог-ИТ", от ООО "Пролог-ИТ" общался с Карташовым А. (листы дела 173-174 том 12).

Михнюк И.Ф. пояснил, что являлся работником ООО "Цитадель", работал в паре с Горячевым С.Б., организации ООО "ЦГС" и ЗАО "Ариана" он не знает (листы дела 151-152, 155-156 том 17).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также направила повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей Горячева С.Б., Сараева М.В., Чечелева Д.В., Лебедева Д.В., Елисеева В.Я., Лясникова Н.А., Жаркова А.В., Сеземова П.А., Найденова И.К. Названные лица на допрос не явились (листы дела 122-130 том 17).

Инспекция произвела допрос лиц в 2013 году в связи с возражениями Общества на доводы налогового органа в суде первой инстанции, и представила в материалы дела соответствующие протоколы допросов (листы дела 131-142, 146-181 том 17).

Из пояснений Лебедева Д.В., Чечелева Д.В., Алешкова С.А., Лясникова Н.А., Елисеева В.Я., Снурицына Р.Н. следует, что они выполняли работы, аналогичные работам, отраженным в актах от 29.10.2008 на сумму 863 439 рублей 12 копеек, от 24.10.2008 на сумму 59 386 рублей 59 копеек, составленных между Обществом и ООО "ЦГС", а также в актах между Обществом и ООО "Дельта"; организации ЗАО "Ариана", ООО "ЦГС" им не известны. Горячев С.Б. дал пояснения, аналогичные пояснениям Михнюк И.Ф.

Лебедев Д.В. пояснил, что ООО "ЦГС" ему известно как структура ООО "Пролог-ИТ".

Чечелеву Д.В. работу предложил Карташов Алексей (работник ООО "Пролог-ИТ"). Лясникову Н.А. предложил работу работник ООО "Пролог-ИТ" по имени Максим. Елисеев В.Я., Снурицын Р.Н. работали по предложению Аббасова Фазила (директор ООО "Дельта").

Сараев М.В., Жарков А.В., Сеземов П.А., Найденов И.К. пояснили, что на объектах ГОВД-РОВД они не работали, организации ЗАО "Ариана", ООО "ЦГС" им не известны.

Ссылки заявителя на то, что опрос свидетелей Горячева С.Б., Сараева М.В., Чечелева Д.В., Лебедева Д.В., Елисеева В.Я., Лясникова Н.А., Жаркова А.В., Сеземова П.А., Найденова И.К. был проведен за рамками выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были получены справки формы 2-НДФЛ на работников ЗАО "Ариана", из которых видно, что Горячев С.Б., Сараев М.В., Чечелев Д.В., Лебедев Д.В., Елисеев В.Я., Лясников Н.А., Жарков А.В., Сеземов П.А., Найденов И.К. не являлись работниками ЗАО "Ариана". В ходе проведения опросов указанные лица подтвердили, что не выполняли работы от имени ООО "ЦГС" и ЗАО "Ариана". Обществом не опровергнуты данные обстоятельства, которые были установлены, в том числе в ходе выездной налоговой проверки из справок формы 2-НДФЛ. Обществом не представлено доказательств того, что данные лица выполняли спорные работы от имени ООО "ЦГС" и (или) ЗАО "Ариана".

В рамках выездной налоговой проверки были допрошены Фриман И.Л., Пойгин В.Г., Латыпов М.Р., Жужнев А.В., Ширенин А.В., Николаев Н.В., которые пояснили, что на объектах ГОВД-РОВД не работали (листы дела 107-110 том 4, листы дела 103-106, 111-113, 160-171 том 12).

Хоренян С. И, Бошян М.Х. работали в бригаде отделочников, что следует из протокола допроса Блажевича М.Р. (листы дела 95-98 том 4).

Из пояснений свидетелей, а также справок формы 2-НДФЛ судом установлено, что лица, указанные в списках, начиная с Пакулина М.Ю. до Осипенко Р.Н. включительно, являются работниками Общества; начиная с Уварова Д.Г. до Лапшова В.А. включительно, являлись работниками ООО "Связьстрой-Волс" (листы дела 151, 154-159 том 12); Смирнов Р.Н., Михнюк И.Ф., Горячев С.Б., Лясников Н.А., Румянцев Б.М., Шишалов М.А., Павлов В.А., Власов Д.А., Марусин Е.Ю., Асланов У.Ш., Муратьянц Л.П., Елисеев В.Я., Лузанов А.В., Чечелев Д.В., Лебедев Д.В., Мингалимов В.А., Васин С.А., Елисеев В.Я. являлись работниками других организаций (ООО "Импульс", ООО "Цитадель", ЗАО "Верхневолжский ТМК", ООО "Дельта", ЗАО "Лимитед", ООО "Подолино", ООО "Орлан") (листы дела 113-150 том 12).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что лица, указанные в списках лиц, которым был разрешен проход в здания ГОВД-РОВД УВД по Ярославской области, являлись персоналом Общества и работали от имени Общества, Обществом самостоятельно (с использованием труда лиц, привлеченных Обществом на работу по трудовым договорам и без их оформления) выполнены спорные работы. Другая часть указанных в списках лиц являлись работниками иных организаций (не ООО "ЦГС" и не ЗАО "Ариана"), но они выполняли иные работы (затраты по иным работам, заявленные и подтвержденные налогоплательщиком, приняты налоговым органов для целей налогообложения в ходе настоящей проверки). Остальная часть лиц, указанных в списках, на объектах не были и спорные работы не выполняли.

Физическим лицам, выполнявшим работы на объектах, организации ООО "ЦГС", ЗАО "Ариана" не известны, указанные физические лица не работали от имени этих организаций и не выполняли спорные работы от имени этих или других (кроме Общества) организаций, в том числе ООО "Цитадель", ООО "Дельта".

Других, не указанных в списках, физических лиц к спорным работам не привлекалось.

Из указанных доказательств следует, что фактически спорные работы выполнены физическими лицами, проходившими на объекты ГОВД-РОВД по спискам, Общество имело возможность выполнить спорные работы самостоятельно и фактически их выполнило самостоятельно без привлечения какого-либо субподрядчика.

ЗАО "Ариана" представляло справки формы 2-НДФЛ на следующих работников: Овчинникову В.Н., Гарусова Ю.А., Борникова В.И., Иванькову А.В., Крюкову И.В., Садкову А.И., Алексееву Т.Е., Овчинникова А.В.. Названные работники в списках по допуску в здания ГОВД-РОВД г.Ярославля и Ярославской области не значатся.

Учитывая строгий пропускной режим в здания ГО-РОВД УВД по Ярославской области, основания считать, что спорные работы могли быть выполнены лицами, не указанными в списках лиц, которым разрешен проход в здания ГО-РОВД УВД по Ярославской области, отсутствуют.

Руководитель ООО "ЦГС" Костров А.Г. указал на то, что выбором субподрядчика не занимался, с директором ЗАО "Ариана" он не знаком, документы с данной организацией ему приносила на подпись Никонова, которая также являлась экономистом Общества.

Карташов А.Н., который принимал решение о привлечении к работам ЗАО "Ариана", не смог пояснить, какие конкретно работы выполняло ЗАО "Ариана" и кто выполнял работы от ООО "ЦГС".

Представленные в дело доказательства и указанные пояснения свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "ЦГС", а также между ООО "ЦГС" и ЗАО "Ариана" были составлены формально.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорные работы в зданиях ГО-РОВД УВД по Ярославской области выполняли ООО "ЦГС", ЗАО "Ариана" или иные субподрядчики. Согласно материалам дела, в том числе пояснениям свидетелей, спорные работы были выполнены силами Общества. Общество имело лицензии на выполнение рассматриваемых работ (листы дела 7-11 том 5), оформляло допуск для своего персонала на объекты для выполнения работ, располагало соответствующими ресурсами. ООО "ЦГС" не выполняло спорных работ и не привлекало для их выполнения ЗАО "Ариана". Последнее фактически спорных работ не осуществляло, его работников либо привлеченных им лиц не было при выполнении спорных работ на объектах, его виды деятельности иные и доказательств фактического осуществления спорных работ ЗАО "Ариана" не имеется.

Ссылки заявителя на общий объем трудоемкости работ (листы дела 101-103 том 9) подлежат отклонению, поскольку представленные расчеты трудоемкости не свидетельствуют о невозможности выполнения работ собственными силами ООО "Пролог-ИТ". Данные расчеты ничем не подтверждены, не отражают фактические трудозатраты при выполнении спорных работ, и противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о фактах выполнения работ (в том числе протоколам допросов свидетелей, сообщивших, сколько дней в действительности и при каком количестве работающих у них занимали работы на том или ином объекте).

Из анализа движения средств по расчетным счетам Общества, ООО "ЦГС", ЗАО "Ариана" следует, что денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО "ЦГС", перечислялись ЗАО "Ариана", а затем от ЗАО "Ариана" - на расчетные счета ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Стелла", ООО "КомИнфоТех", ООО "Стройаспект", ООО "Спецтрейд", ООО "ЯрПроект" (листы дела 32-80 том 14). Затем денежные средства возвращались на расчетный счет Общества или снимались по чекам с расчетных счетов перечисленных организаций Крюковой И.В. и Садковой А.И. (листы дела 57-75 том 5). Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществом, как оно указывает, в оплату спорных работ субподрядчику, в действительности возвращены Обществу.

Возврат денежных средств Обществу оформлялся налогоплательщиком как приход от покупателя за товары принципала с использованием бухгалтерского счета 76.5 "Расчеты с комитентом по договору реализации".

Доводы заявителя о том, что частично возвратившиеся на расчетный счет Общества денежные средства являются оплатой за отгруженный в адрес ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Стелла", ООО "КомИнфоТех", ООО "Стройаспект", ООО "Спецтрейд", ООО "ЯрПроект" комиссионный товар, и документы, представленные, как указывает налогоплательщик, в подтверждение этого (том 18), не могут быть приняты во внимание. Из представленных документов не видно и материалами дела не подтверждается, что Общество в спорном периоде оказывало услуги агента (комиссионера), что Общество получало соответствующее вознаграждение за услуги, оказанные в рамках агентских (комиссионных) правоотношений, что Общество отражало соответствующие хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете и начисляло и уплачивало соответствующие налоги с данных операций. Регистры бухгалтерского учета, представленные заявителем в суд первой инстанции, не заверены Обществом, отсутствует подпись исполнителя и главного бухгалтера (том 20), не подтверждены первичными документами. Материалами дела не подтверждается реализация или передача товаров в связи с иными операциями Обществом в адрес указанных организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Стелла", ООО "КомИнфоТех", ООО "Стройаспект", ООО "Спецтрейд", ООО "ЯрПроект" не находятся по месту регистрации, не располагают кадровым составом и имуществом для ведения деятельности, не представляют документы для проверки, налоговая база по налогу на прибыль у организаций равна нулю. ООО "ЯрПроект" и ООО "Спецтрейд" зарегистрированы номинальными учредителями за денежное вознаграждение (листы дела 81-173 том 5, листы дела 1-102 том 6, листы дела 54-57 том 15).

В связи с этим отсутствуют основания считать, что денежные средства, поступившие Обществу от указанных организаций, были перечислены во исполнение обязательств по реальным хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество спорные работы выполнило самостоятельно, не приобретало спорных работ и не понесло затрат на их приобретение, ООО "ЦГС", ЗАО "Ариана" или иные субподрядчики не выполняли спорные подрядные работы для Общества. Документы от указанных организаций созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций и не подтверждают спорные затраты и вычеты.

В отсутствие реальности хозяйственных операций доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что ООО "ЦГС" зарегистрировано в установленном порядке, в данном случае являются несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2013 N 2396444121 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Жибареву А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 по делу N А82-3035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог-информационные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить Жибареву Алексею Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2013 N 2396444121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова