Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-9746/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-16520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года, по делу N А12-16520/2013, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (344013, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 112Г кв. 501, ИНН 6164289777, ОГРН 1096164002285)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 2138/34012000004641 от 07.12.2012, 2139/34012000004642 от 07.12.2012 г. в размере 1.660.482 руб., неустойки в сумме 277.406,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16520/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" взыскана задолженность в сумме 1.660.482 руб., пени в размере 277.406,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32.378,89 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными, поскольку спор не относиться к категории сложных.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договорам поставки N 2139/34012000004642 и N 2139/34012000004641 от 07.12.2012 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договорами обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам поставки N 2139/34012000004642 и N 2139/34012000004641 от 07.12.2012 г. в размере 1.660.482 руб., пени в сумме 277.406,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.800 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам поставки N 2139/34012000004642 и N 2139/34012000004641 от 07.12.2012 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки N 2139/34012000004642 и N 2139/34012000004641 от 07.12.2012 г. в размере 1.660.482 руб. судом 1 инстанции удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1.660.482 руб. не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный договорами поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно завышен, так как на день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.3 договора в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 277.406,54 руб. за период с 26.02.2013 по 26.08.2013 года.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% в от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 24.06.2013, акт выполненных работ N 1 от 10.07.2013, платежное поручение N 1172 от 03.07.2013 на сумму 5.000 руб., счет N 27 от 23.07.2013 года, платежное поручение N 1375 от 26.07.2013 на сумму 21.600 руб.

Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16520/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев