Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6260/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А73-9500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3

от арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича на решение от 17.10.2013 по делу N А73-9500/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашникова А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий, Староверов А.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Староверов А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Управления Росреестра по Хабаровскому краю отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу А73-4035/2009 в отношении ООО "Дальолово" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2012 по делу N А73-4035/2009 в отношении ООО "Дальолово" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Староверов А.Д. Определением от 24.04.2012 по делу N А73-4035/2009 Староверов А.Д. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2013 по делу N А73-4035/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Дальолово" завершено.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отношении арбитражного управляющего Староверова А.Д. в его отсутствие при надлежащем уведомлении составлен протокол от 16.08.2013 N 00492713 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Староверов А.Д. извещен телеграммой, которая была лично им получена.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Староверова А.Д. к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Дальолово" от 25.02.2013 в период конкурсного производства было реализовано имущество, включенное в конкурсную массу должника на сумму 7 050 000 рублей.

С целью реализации данного имущества между ООО "Дальолово", в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. и ООО "Производственное объединение "Победа" 12.11.2012 был оформлен договор поручения N 12/1112, в соответствии с которым Организатор торгов заключает с заявителями (претендентами) договор о задатке с условием о перечислении задатка на счет Организатора торгов (подпункт "в" п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов (единственному участнику торгов) и произведение расчетов не входит в обязанности Организатора торгов.

Исходя из пункта 3.2. договора, оплата услуг (вознаграждение) Организатора торгов производится в течении трех дней с даты получения денежных средств от реализации имущества расчетный счет Организатора торгов.

Поскольку договором N 12/1112 от 12.11.2012 было определено, что оплата задатков за лоты участниками торгов должна производиться на расчетный счет ООО "Производственное объединение "Победа", участником торгов - ОАО "Оловянная рудная компания" на расчетный счет организатора торгов 14.12.2012 был переведен задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Дальолово" 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ОАО "Межтопэнергобанк" от 01.03.2013.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Дальолово" от 24.12.2012, победителем торгов признана ОАО "Оловянная рудная компания", предложившая наиболее высокую цену - 7 050 000 руб.

Согласно выпискам из расчетного счета ООО "Дальолово" за период с 01.01.2013 по 19.02.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2013 на расчетный счет должника победителем торгов ОАО "Оловянная рудная компания" перечислено 6 350 000 рублей, без учета задатка в сумме 700 000 руб.

Однако, задаток за участие в торгах, организатором торгов ООО "Производственное объединение "Победа" на расчетный счет ООО "Дальолово" переведен не был, что подтверждается выписками по счету должника за периоды с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 19.02.2013.

Договор на организацию и проведение торгов, арбитражный управляющий Староверов А.Д. заключил 12.11.2012, при этом последним ранее заключались иные договора, а именно: 01.04.2012 с ООО "Ваш правовой партнер", 05.06.2012 с ООО "Оценка-Партнер". Кроме этого имелась задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим Шабалиным А.В. (временный управляющий ООО "Дальолово") и самим Староверовым А.Д.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Дальолово" Староверова А.Д. об использовании денежных средств должника от 25.02.2013, удовлетворение первой очереди требования по текущим платежам началось осуществляться только 25.01.2013.

Таким образом, произведя взаимозачет денежных средств в общей сумме 700 000 руб. с ООО "Производственное объединение "Победа" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим было допущено нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов установленной абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а также положения пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в порядке календарной очередности и необходимости зачисления всех денежных средств на расчетный счет должника.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий помимо прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Староверов А.Д. в ходе процедуры конкурсного производства (завершена - 28.02.2013) меры, направленные на возврат 700 000 руб., являющихся имуществом должника и находящихся у третьего лица - ООО "Производственное объединение "Победа", не принимал, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В данных отчетах указываются сведения определенные Общими правилами подготовки отчётов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов (пп. "в" п. 2, п. 3 Общие правила подготовки отчётов).

Исходя из подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судом установлено, что согласно выписке по счету, арбитражным управляющим Староверовым А.Д. осуществлялись платежи лицу, привлеченному для исполнения своих обязанностей - ОАО "Оловянная рудная компания" по договору от 01.07.2011 за сохранность имущество должника в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с договором поручения N 12/1112 от 12.11.2012, арбитражным управляющим Староверовым А.Д. для проведения торгов привлекался организатор торгов ООО "Производственное объединение "Победа".

Однако, арбитражный управляющий Староверов А.Д. в отчетах конкурсного управляющего ООО "Дальолово" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о привлеченных специалистах не указал.

Кроме этого, согласно отчетам конкурсного управляющего Староверова А.Д. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.07.2012, 02.10.2012 последним, для проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости объекта привлекалось ООО "Оценка-Партнер" по договору N 105 от 05.06.2012 с размером вознаграждения 64 000 руб. Согласно отчету арбитражного управляющего Староверова А.Д. от 25.02.2013, представленному кредиторам к завершению процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения за оказанные услуги ООО "Оценка-Партнер" составил 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 105 от 05.06.2012, полученного в ходе административного расследования, цена оказываемых по настоящему договору оценщиком услуг по оценке объекта, изначально составляла 300 000 руб. Данные факты свидетельствуют о неверном указании арбитражным управляющим размера вознаграждения, установленного привлеченному специалисту.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО "Дальолово" Староверова А.Д. об использовании денежных средств должника от 25.02.2013, последним 08.02.2013 и 15.02.2013 оплачивался НДФЛ за 2013 год в общей сумме 45 000 руб. Также отчет конкурсного управляющего ООО "Дальолово" Староверова А.Д. об использовании денежных средств должника содержит сведения о перечислении ОАО "Оловянная рудная компания" возмещение расходов лицам, работающим по трудовым договорам в общей сумме 350 000 руб. При этом сведений об уволенных работниках должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Дальолово" от 25.02.2013 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что в нарушение подпункта "в" пункта 2, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов Староверов А.Д. указывал в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника недостоверные сведения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы:

- внешнего управляющего - в размере 45 000 руб. в месяц;

- конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчётов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника помимо прочего должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего составило 739 147, 46 руб., а именно:

- 31.05.2011 (дата введения внешнего управления) - 1 451, 61 (45 000 / 31 д.* 1д.);

- с 01.06.2011 по 31.12.2012 - 315 000 руб. (45 000*7 мес);

-с 01.01.2012 по 10.01.2012-14 516, 13 руб. (45 000/31д. * 10д.);

- с 11.01.2012 (дата открытия конкурсного) по 31.12.2012 - 350 322, 58 руб. (30 000 / 31 д. * 21 д. + 30 000 * 11 мес);

- с 01.01.2013 по 26.02.2013 - 57 857, 14 руб. (30 000 * 1 мес. + 30 000 / 28 д. * 26 д.).

Арбитражным управляющим Староверовым А.Д. 28.12.2011 было перечислено на свой расчетный счет вознаграждение в сумме 178 221, 21 руб.

При этом, размер невыплаченного вознаграждения по состоянию на 26.02.2013 составил 560 926, 25 руб. (739 147,46 руб. -178 22, 21 руб.).

Из выписки с расчетного счета ООО "Дальолово" 25.01.2013 усматривается, что конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 750 000 руб., а 25.02.2013 арбитражным управляющим Староверовым А.Д. возвращено на расчетный счет должника излишне уплаченное вознаграждение в сумме 178 221, 21 руб. (ранее выплаченная сумма).

Таким образом, после возврата 178221, 21 руб. арбитражный управляющий Староверов А.Д., фактически на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Дальолово" (28.02.2013) выплатил себе вознаграждение в размере 750 000 руб., то есть превысил свое вознаграждение на 10 852, 54 руб. (750 000 руб. - 739 147, 46 руб.).

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что излишне выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 189 073, 75 руб. были возвращены на расчетный счет должника и в последующем распределена между кредиторами сумма 178 221, 21 руб., оставшаяся сумма 10 600 руб. (189 073, 75 руб.- 178 221, 21 руб. = 10 852, 54 руб.), отнесена в счет компенсации затрат на командировочные расходы понесенные конкурсным управляющим, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так из материалов дела усматривается, что отчет конкурсного управляющего Староверова А.Д. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 25.02.2013 не содержат сведения о понесенных арбитражным управляющим командировочных расходах в сумме 10 600 руб., относящийся к текущему платежу четвертой очереди, что является нарушением абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчётов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Дальолово" об использовании денежных средств должника от 25.02.2013 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" Староверов А.Д. указывал расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 6 706 442, 42 руб., однако документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего от 25.02.2013 сведения, по расходам на проведение конкурсного производства в арбитражный суд не представлено, что свидетельствует о нарушении пункта 13 Общих правил подготовки отчётов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Староверов А.Д. допущены нарушения абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "в" пункта 2, подпункта "е" пункта 5, пункта 11, пункта "в" подпунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае Староверов А.Д. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Установив данные факты нарушения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции нашел их достаточными для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа, с учетом совершение арбитражным управляющим ранее однородных правонарушений, за которые Староверов А.Д. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2012 по делу А73-13389/2012, от 17.06.2013 по делу А734704/2013, от 01.08.2013 по делу А73-5790/2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего административным органом в данном случае не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-9500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец