Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11756/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-31923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Брыксиной Г.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2241),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394): Герасимовой Т.И., представителя (доверенность от 12.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А41-31923/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" о взыскании задолженности в размере 420 463 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 436 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС") о взыскании задолженности в размере 486 702 руб.76 коп. за потребленную электрическую энергию в период с октября - ноябрь 2012 года, январь - апрель 2013 года образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 84039410 от 02 октября 2012 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 396 руб. 46 коп. (за период с 21.11.2012 года по 31.05.2013 года исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 127,181). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика долг в размере 420 463 руб. 84 коп. за период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года и за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 436 руб. 13 коп. (за период с 11.11.2012 года по 31.05.2013 года исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 127,183-187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 183-187). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 30-33). Заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания), не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; истцом предъявлены для оплаты объемы электрической энергии без каких-либо вычетов и корректировок по объемам бытовых потребителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска энергоснабжающей организации является требование к управляющей компании об оплате электрической энергии, потребленной жильцами многоквартирных домов в период с октября по ноябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (абонентом) заключен договор N 84039410 энергоснабжения (л.д. 7-13). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "Электросеть" г. Климовска и ООО "ЭК-ТЕКС" согласованном МЭС в приложении N 9 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце (л.д.24).

Во исполнение договора в периоды с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 420 463 руб. 84 коп. (с учетом уточнения). Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод доказанности фактов поставки энергии истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем электрической энергии, отпущенной с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года определен истцом на основании показаний приборов учета, N 00713399, N 00714928, N 00713379,

N 00713369, N 00714562 (жилой дом N 49 по ул. Симферопольская, корпус N 2),

N 005788266, N 00570216 (корпус N 3), N 01740599, N 01704540. N 01734504 (корпус N 4), указанных в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Истцом представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за заявленный ко взысканию период, в которых указаны показания приборов учета, принадлежащих абоненту, а также количество электроэнергии, потребленной абонентом в заявленный ко взысканию период (л.д. 59-70).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является стоимостью электрической энергии, потребленной населением, и необоснованно предъявлена к оплате ответчиком, является необоснованным.

Апелляционный суд считает правильным позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что количество электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной на квартиры, принадлежащие физическим и юридическим лицам, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Исполнителем может быть и управляющая организация.

Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступивший в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами N 307.

Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (пункт 90 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики").

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела судом установлено, и истцом не отрицалось, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами - жителями многоквартирных домов. Указанные граждане получали счета на оплату от ОАО "Мосэнергосбыт" и производили оплату поставленной электрической энергии напрямую МЭС. Следовательно, из показаний расчетных общедомовых приборов учета должен вычитаться полезный отпуск бытовых потребителей.

Апелляционным судом установлено, что вначале при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии за октябрь - ноябрь 2012 года и выставлении счетов на оплату истцом не была учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам. Так, в счетах N 7438 от 31.10.2012 г., N 8190 от 31.11.2012 г. указана стоимость энергии соответственно 316 031 руб. 66 коп. и 327 630 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 25-27, 30-32).

Однако впоследствии в январе и феврале 2013 года истцом произведена корректировка указанных сумм, с учетом вычета объема энергии, потребленной бытовыми потребителями (об этом имеется указание в счетах) (том 1, л.д. 40-41, 45-58).

Таким образом, документально подтверждено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний прибора учета.

Из представленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов усматривается, что расчет стоимости электроэнергии за ноябрь 2012 года, январь-апрель 2013 года произведен истцом в четком соответствии с предоставленными ответчиком отчетами об отпуске электроэнергии за вычетом электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, сведениями об объемах. Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг. Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 420 463 руб. 84 коп., которая на законных основаниях взыскана судом в пользу истца.

Материалы дела свидетельствуют, и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что оплата поставленной истцом электроэнергии по договору N 1611069 от 01 октября 2007 года осуществлена с нарушением сроков, в связи с этим с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику по договору N 84039410 от

02 октября 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 436 руб. 13 коп. (за период с 11.11.2012 года по 31.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов ответчика в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении дела (том 1, л.д. 125) отклоняется как несостоятельный.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства со стороны об отложении судебного разбирательства.

По смыслу названной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В качестве причин неявки представителя ответчика в судебное заседание были указаны болезнь ребенка представителя, которое обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной, поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии в его штате иных лиц, которые могли бы представлять его интересы в судебном заседании. Кроме того, юридическое лицо и при отсутствии в штате юристов имеет возможность обеспечить представление в суде своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-31923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев