Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 06АП-254/07

г. Хабаровск

12 октября 2007 г.

Дело N А16-532/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курчин О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.11.2006;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 8 на решение от 28 июня 2007 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей: Кравченко О.Г.

по иску: товарищества собственников жилья N 8

к индивидуальному предпринимателю Шлейфману И.Ф.

о понуждении к заключению договора и взыскании 11 051,57 рублей

Установил:

Товарищество собственников жилья N 8 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о понуждении предпринимателя Шлейфмана И.Ф. заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 39, расположенном по улице Пионерская в городе Биробиджане, и о взыскании с ответчика суммы в размере 11 051,57 рублей.

Имущественные требования были представлены суммой основного долга в размере 9 419,49 рублей, образовавшегося за период с мая 2003 года по май 2006 года и неустойкой - 1 632,08 рублей, начисленной в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований по основному долгу до 6 474,40 рублей в связи с частичной оплатой в размере 3 000,00 рублей и изменением искового периода, включив в сумму долга требования (327,91 рублей) за июнь месяц 2006 года.

Так же, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец заявил о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 091,24 рублей, начисленных за период с августа 2006 года по май 2007 года (включительно).

Кроме вышеназванных сумм, предметом судебного разбирательства являлись понесенные истцом судебные издержки - 14 628,65 рублей.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 28.06.07. прекращено производство по делу относительно требований о понуждении заключить договор, а иск имущественного характера оставлен без удовлетворения.

Мотивируя прекращение производства по делу в части неимущественного требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 426 ГК РФ, указал на отсутствие у ТСЖ N 8 права обращаться с иском о понуждении контрагента (предпринимателя Шлейфмана И.Ф.) заключить публичный договор.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию долга, суд нашел не правомерным применение к расчетам тарифов, утвержденных мэрией г. Биробиджана (вместо того, как ставки на содержание и ремонт жилого дома должны быть утверждены Правлением ТСЖ).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ N 8 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в процесс не явился, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ N 8, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ N 8 было образовано в 1995 году с целью организации эксплуатации сто квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская-39.

В настоящее время правоустанавливающие документы, определяющие юридический статус и сферу деятельности истца приведены в соответствие с действующим законодательством (в частности с ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.05.).

С 25 ноября 2002 года помещение общей площадью 48,5 кв. м., находящееся на первом этаже в многоквартирном доме N 39 по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику - Шлейфману И.Ф.

Согласно Свидетельству о регистрации права от 15.01.04. за N 023845 и выписке из ЕГР от 06.07.06. N 09/009/2006-322, в период с 25.11.02. по 15.01.04. данное помещение являлось квартирой, а с января месяца 2004 года было переведено в категорию "нежилое помещение".

В настоящее время это помещение используется предпринимателем Шлейфманом И.Ф. под размещение магазина.

Спор между истцом и ответчиком возник в результате неурегулированности отношений сторон, связанных с бременем содержания общего имущества.

Заявляя требования о взыскании суммы в размере 6 474,40 рублей, истец ссылается на положения статей 15 ГК РФ, 138, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ТСЖ N 8, сумма основного долга, начисленная за период с мая 2003 года по июнь 2006 года, включает в себя стоимость оплаты на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле предпринимателя Шлейфмана И.Ф. в данном имуществе.

Требуемая сумма, с учетом частичной оплаты в размере 3 000,00 рублей, составляет 5 799,94 рублей, что подтверждается извещениями, ежемесячно направляемыми ТСЖ N 8 в адрес предпринимателя Шлейфмана И.Ф.

Начисления оплаты на содержание и ремонт общего имущества производились на основании ставок утвержденных постановлениями мэрией г. Биробиджана.

Так же в сумму основного долга включена стоимость скоростного водонагревателя (бойлера), которая в соответствии с долей ответчика в общем имуществе составляет 943,00 рублей.

Приобретение данного технического агрегата явилось экономической необходимостью (факт приобретения, размер расходов подтверждается материалами дела).

В силу статьи 249 ГК РФ, предприниматель Шлейфман И.Ф., являясь собственником части помещения в многоквартирном доме, обязан соразмерно своей доле, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, детально регламентировано Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность".

Пунктом 28 указанного Постановления однозначно установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Правомерность примененного истцом тарифа, утвержденного местной городской администрацией (при начислении суммы по содержанию и ремонту помещений) подтверждается пунктом 4 статьи 158 ГК РФ.

В связи с чем, данные требования апелляционный суд находит правомерными, соответствующими нормам статей 15, 210, 249, 1102 ГК РФ, статье 158 ЖК РФ, статье 15 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", пунктам 28, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.06. N 491., и соответственно подлежащими удовлетворению. Судом к взысканию определена сумма в размере 6 742,94 рублей (5 799,94 рублей + 943 рублей).

Кроме суммы основного долга, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 0091,24 рублей.

При обращении в суд с иском, ТСЖ N 8 заявило требования о взыскании с предпринимателя законной неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о применении штрафных санкций к предпринимателю на основании статьи 395 ГК РФ. К взысканию заявлена сумма процентов в размере 2 091,24 рублей, начисленная за период с 01.08.06. по 22.05.07. исходя из 10,5% ставки рефинансирования.

Данное ходатайство было отклонено судом с указанием о невозможности рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд находит заявленное ходатайство соответствующим статье 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежащим удовлетворению и разрешению по существу.

Учитывая признание за ответчиком суммы основного долга в размере 6 742,94 рублей, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении имущественных требований ТСЖ N 8, адресованных к предпринимателю Шлейфману И.Ф.

Решение суда первой инстанции, в части прекращения производства по делу в отношении требований истца о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, апелляционный суд находит не соответствующим пункту 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене.

Суд не верно квалифицировал данный договор как публичный, и соответственно пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца (как у обязанной организации) права на обращение в суд с требованием в порядке статьи 445 ГК РФ.

Анализ текста рассматриваемого договора (и вытекающих из него правоотношений сторон), позволяет сделать однозначный вывод, что "Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" не подпадает под действие статьи 426 ГК РФ, следовательно, не может быть заключен в обязательном порядке.

К спорным отношениям применяются требования статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора при котором понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством (соглашением сторон).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют названные основания для удовлетворения иска о понуждении заключить договор, заявленные неимущественные требования подлежат отклонению (то есть этот вопрос необходимо было разрешить в суде первой инстанции по существу с принятием определенного решения).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о не верном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта апелляционным судом, в соответствии с которым с предпринимателя Шлейфмана И.Ф. подлежит взысканию в пользу ТСЖ N 8 сумма основного долга в размере 6 742,94 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091,24 рублей. В иске о понуждении ответчика заключить договор отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в рамках разрешения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 500 рублей (за требования имущественного характера), по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных издержек, апелляционный суд рассмотрел требования ТСЖ N 8 о взыскании с предпринимателя Шлейфмана И.Ф. судебных расходов в размере 14 628,65 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ, под определение "судебных издержек" подпадают требования истца только о возмещении ему транспортных расходов на сумму 290,30 рублей и расходов на представителя - 13 000,00 рублей.

Проанализировав материалы и дела, и проверив наличие документального подтверждения заявленных сумм, апелляционный суд нашел возможным, удовлетворить заявленные требования в размере 5 290,30 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.07. по делу N А16-532/2006-2 отменить.

Требования ТСЖ N 8 о понуждении предпринимателя Шлейфмана И.Ф. заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 39, расположенном по улице Пионерская в городе Биробиджане, оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шлейфмана Игоря Фридриховича в пользу ТСЖ N 8 сумму основного долга в размере 6 742,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091,24 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 500,00 рублей и судебные расходы в сумме 5 290,30 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.