Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12286/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-17987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-17987/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сандакова И.В. - Сандакова Я.А. (доверенность от 19.10.2013), Ахметшин Р.Ф. (доверенность от 19.10.2013).

Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандакову Игорю Викторовичу (далее - предприниматель Сандаков И.В., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сандакова И.В. на объект незавершенного строительства, литер А (фундамент), общей площадью 6072 кв. м, расположенный в Октябрьском районе г. Уфы, ул. Бикбая, б/н, запись о государственной регистрации права N 02-04-01/208/2012-437 (с учетом замены судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Башавтострой" на надлежащего - предпринимателя Сандакова И.В.) (т. 1, л.д. 91-92, т. 2, л.д. 5-7).

Определениями от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 1-7) и от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 91-92) суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в лице Уфимского городского филиала и общество с ограниченной ответственностью "Башавтострой" (далее - общество "Башавтострой").

Решением от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) суд первой инстанции заявленные Администрацией исковые требования удовлетворил (т. 3, л.д. 152-158).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Сандаков И.В. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 27.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению апеллянта, при принятии решения по настоящему делу суд не учел, что первоначально право собственности на спорный объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества возникло у общества "Башавтострой" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-2187/2010. В рамках названного дела арбитражный суд уже установил наличие у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества, при этом Администрация была привлечена к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, соответственно, имела возможность обжалования решения, но не воспользовалась ею. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) апеллянт считает, что Администрация в рассматриваемом случае избрала ненадлежащий способ защиты.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда от 27.09.2013 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве истец указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-2187/2010 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку предприниматель Сандаков И.В. не принимал участие в рассмотрении дела N А07-2187/2010, а обстоятельства фактического наличия (отсутствия) фундамента на спорном земельном участке в предмет доказывания по делу N А07-2187/2010 не входили. Между тем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что строительство на земельном участке не осуществлялось, спорный объект представляет собой блоки, не имеющие связи с землей, не являющиеся фундаментом.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители предпринимателя Сандакова И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 27.09.2013 отменить. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции, что проведение судебной экспертизы было поручено заинтересованному лицу - государственному унитарному предприятию Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, о чем свидетельствует переписка указанного предприятия с органами местного самоуправления. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-2187/2010 за обществом "Башавтострой" признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (фундамент) литер А общей площадью 6072 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 6072 кв. м с кадастровым номером 02:55:020513:51 по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Б. Бикбая, б/н (т. 1, л.д. 39-43).

22 июля 2010 г. на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за обществом "Башавтострой" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 6072 кв. м, степень готовности 6%, инв. N 353016, Лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, б/н, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 04 АВ N 740298 (т. 1, л.д. 20).

Впоследствии указанный объект незавершенного строительства был приобретен Сандаковым И.В.

Право собственности Сандакова И.В. на объект незавершенного строительства, площадь застройки 6072 кв. м, степень готовности 6%, инв. N 353016, Лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, б/н, - зарегистрировано в ЕГРП 13.07.2012 на основании договора дарения от 09.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 серии 04 АГ N 983670 (т. 1, л.д. 74, 75).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 28.11.2012 N 01/207/2012-489 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:51, на котором расположен спорный объект, в ЕГРП отсутствуют (т. 1, л.д. 53).

28 сентября 2012 г. сотрудниками государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан совместно с представителем Администрации Октябрьского района город Уфа Республики Башкортостан произведен контрольный выезд на спорный объект, в ходе обследования установлено, что на поверхности по периметру участка частично расположены фундаментные бетонные блоки; 02.10.2012 техником-землеустроителем отдела землеустройства территориального участка г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан выполнены контрольные измерения координат расположенных на земельном участке бетонных блоков: значение координат контрольной съемки не совпадает с координатами на плане границ земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Топограф" от 15.12.2009, на основании которого был ранее подготовлен технический паспорт на объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 17-19).

09 ноября 2012 г. сотрудниками государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" совместно с представителем Администрации Октябрьского района город Уфа Республики Башкортостан произведена проверка технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:51, по адресу: г.Уфа, ул. Баязита Бикбая б/н, по результатам которой составлен акт от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 26).

Согласно указанному акту от 09.11.2012 площадка огорожена с трех сторон железными листами, рядом с данным ограждением выложены по грунту фундаментные блоки, которые не являются фундаментом, поскольку выложены в беспорядке без предварительно проведенных земляных работ.

Как следует из письма государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" от 15.11.2012 N 03/1479 объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:51, по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая б/н, не является объектом незавершенного строительства, строительство на данном участке вообще не проводилось, фундаментные блоки, расположенные по периметру на земельном участке, кадастровый номер 02:55:020513:51, по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая б/н, не являются фундаментом незавершенного строительства (т. 1, л.д. 25).

Администрация считает, что вышеуказанный объект незавершенного строительства фактически не является объектом недвижимости, в связи с этим право собственности на него не может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Наличие зарегистрированного права собственности Сандакова И.В. на указанный объект как на объект недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (т. 2, л.д. 129-132).

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: определить 1) техническую сложность демонтажа, сборки, разборки объекта незавершенного строительства (фундамент) площадью застройки 6072 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, б/н (на пересечении улиц Сипайловская - Б. Бикбая) и монтажа, сборки в другом месте, 2) возможные затраты на производство данных работ, 3) вид фундамента, характер работ по привязке к местности при монтаже фундамента, 4) соответствие объекта незавершенного строительства (фундамента) площадью застройки 6072 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая б/н (на пересечении улиц Сипайловская - Б. Бикбая) проектно-сметной документации, ГОСТ, в целях строительства многоуровневой парковки.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Дедковым В.И. в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.06.2013 (т. 3, л.д. 63-78).

Согласно данному экспертному заключению площадка незавершённого строительства литер А (фундамент) расположена на открытой автостоянке, огороженной профилированным настилом по металлическим столбам, на пересечении улиц Сипайловская и Б.Бикбая. Вдоль забора, по периметру стоянки уложены железобетонные фундаментные блоки 2,4х0,6х0,3-м (ФБС 30).

При осмотре установлено следующее: фундаментные блоки со стороны ул. Сипайловская аккуратно уложены вдоль забора на растительный грунт, с остальных трёх сторон блоки разбросаны вдоль забора, местами уложены в штабель; откопка грунта под блоками показала, что они уложены на грунт без подготовки основания, раскладка блоков на земельном участке не соответствует планировке под строительство гаража (т. 3, л.д. 65).

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:51, по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая б/н, не является объектом незавершенного строительства, строительство на данном участке вообще не проводилось, фундаментные блоки, уложенные по периметру забора автостоянки, не являются объектом незавершенного строительства (т. 3, л.д. 65).

Из экспертного заключения от 05.06.2013 следует также, что демонтаж, сборка и разборка фундаментных блоков не представляет никаких сложностей, так как фундаментные блоки не связаны с грунтовым основанием, подготовка грунтового основания под монтаж фундаментных блоков отсутствует; затраты на погрузку, перевозку и разгрузку блоков в черте города ориентировочно составляют 140 000 руб.; фундаментные блоки, уложенные на земельном участке вдоль забора автостоянки, невозможно отнести к тому или иному виду фундамента, так как они уложены хаотично и не связаны с грунтовым основанием; привязка к местности отсутствует и не соответствует планировке и размерам предполагаемой автостоянки; заявленный объект незавершенного строительства (фундамент) не соответствует чертежам АР, ГОСТ на строительство и градостроительным нормам и правилам; фундамента нет, основополагающие документы на строительство многоуровневой парковки отсутствуют (т. 3, л.д. 66)

Установив отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, приняв во внимание, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:51 не велось, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем запись о регистрации права собственности на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом, учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, судебная коллегия признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Соответствующий довод апеллянта отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К категории соответствующих надлежащих доказательств, по мнению судебной коллегия, следует относить те доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи спорного объекта с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таких доказательств в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Представленное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промжилстрой" (т. 1, л.д. 106-143), проведенное по заказу ответчика в одностороннем, внесудебном порядке, содержащее вывод о том, что техническое состояние грунтового основания и фундаментов, в целом квалифицируется как работоспособное, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в данном заключении не указаны уникальные характеристики (кадастровый номер) земельного участка, на котором расположен объект исследования.

Напротив, из заключения судебной экспертизы от 05.06.2013, подготовленного экспертом Дедковым В.И., следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:51 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфа представляет собой блоки, уложенные по периметру забора автостоянки, не связанные с грунтовым основанием, которые невозможно отнести к тому или иному виду фундамента; демонтаж, сборка и разборка указанных блоков не представляет никаких сложностей.

Ссылка апеллянта на несоответствие экспертного заключения от 05.06.2013 признакам объективности и достоверности отклоняется судебной коллегией, так как экспертные учреждения, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переписка государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" с Администрацией Октябрьского района городского округа города Уфа, на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о заинтересованности эксперта Дедкова В.И., предупрежденного, как указано выше, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания экспертного заключения от 05.06.2013 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект по состоянию на дату судебного разбирательства не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку предпринимателя Сандакова И.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-2187/2010, которым за обществом "Башавтострой" право собственности на спорный объект было признано как на объект недвижимого имущества, судебная коллегия не принимает во внимание.

В рамках дела N А07-2187/2010 арбитражный суд установил у спорного объекта признаки недвижимого имущества по состоянию на 2010 г., между тем как по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства налицо отсутствие у данного объекта таких признаков.

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права Администрации по владению и распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав зарегистрированное право ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, отсутствующим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Сандаков И.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.10.2013 (т. 4, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Сандакова И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-17987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова