Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39647/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-112392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭлектроГенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-112392/2013 по иску (заявлению) ООО "КАПИТАЛЭНЕРГО" (ИНН 7733647899, ОГРН 1087746356433) к ООО "ТеплоЭлектроГенерация" (ИНН 5027153980, ОГРН 1095027010870) о взыскании 437 851,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестеровский О.Н. по доверенности б/н от 05.04.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТеплоЭлектроГенерация" о взыскании долга - 430 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 г исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерация" (ОГРН 1095044001381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" (ОГРН 1087746356433) долг - 430 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 7 735 рублей 45 копеек, всего- 437 735 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 116 (Сто шестнадцать) рублей 31 копейку, а также расходы по уплате госпошлины- 11 757 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в мотивировочной части решения указано, что долг взыскивается за транспортные расходы, между тем, никакие транспортные услуги истцом не оказывались, предметом договора транспортные услуги не являлись. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 116 рублей 13 коп, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что указание в тексте решение о взыскании транспортных расходов является технической опечаткой, почтовые расходы взысканы судом правомерно. Представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N КЭ/ТЭГ-01/13 от 10.04.2013, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар- насос сетевой циркуляционный в количестве 1 шт. по цене 430 000 руб, что подтверждается актом приема передачи от 10.04.2013года, подписанного сторонами без каких-либо замечаний. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов предусмотрен в п.13 договора поставки, согласно которого ответчик обязан был уплатить часть суммы в размере 215 000 рублей до 10 мая 2013года, оставшуюся часть в размере 215 000 рублей до 10.06.2013года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком, в нарушении положения ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за полученный товар в сумме 430 000 рублей

В связи с просрочкой оплаты товара истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735,45 рублей за период с 10.05.2013года по 12.08.2013года, дифференцировано, исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В указанной части исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Указание в решении на взыскание транспортных расходов в заявленном размере является технической опиской и не влечет отмену судебного акта. Из материалов дела и текста решения безусловно следует, что исследованию и оценке судом подлежали правоотношения сторон именно по договору поставки, в связи с неисполнением которого заявлены исковые требования.

Доводы о незаконном отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 116 рублей 31 коп признаются апелляционным судом правомерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы, заявленные ко взысканию, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены истцом за направление ответчику 10.07.2013 г претензии с требованием уплатить сумму долга и процентов (л.д.17-18)

Между тем, претензионный порядок договором поставки не предусмотрен, в силу закона направление претензии также не является обязательным.

Претензия была направлена истцом по собственной инициативе, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, не относятся к судебным по смыслу ст. 101,106 АПК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-112392/2013 отменить в части взыскания почтовых расходов в сумме 116 руб. 31 коп. В указанной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова