Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18354/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-37638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 11.02.2013.

от закрытого акционерного общества "Профкурорт.Санаторий "Светлана": представитель Остроумов А.А. по доверенности от 17.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-37638/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Профкурорт.Санаторий "Светлана" ОГРН 1062319006133

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профкурот.Санаторий "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 15-15/7824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2012; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 15-15/153 от 17.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю 15-15/62 от 17.07.2012 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 034 192 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что доводы и выводы, изложенные в решениях инспекции, являются не обоснованными, не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю N 15-15/7824 от 17.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 15-15/153 от 17.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд обязал Межрайонную ИФНС N 8 по Краснодарскому краю возместить ЗАО "ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА" путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 7 034 192 руб.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю N 15-15/62 от 17.07.2012 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 034 192 руб.

Взыскал с Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА" 64 170,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, налоговым органом сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА" отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 19.01.2012 была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 9 756 376 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю были вынесены:

решение N 15-15/7824 от 17.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение N 15-15/153 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

решение N 15-15/62 от 17.07.2012 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, которое решением от 04.10.2012 N 20-12-1042 апелляционную жалобу общества удовлетворило частично.

Управлением было внесено исправление в части года вынесения решения N 15-15/7824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2011, так как фактически оно было вынесено в 2012 году (п. 2 решения Управления).

Изменена редакция Решения N 15-15/62 от 17.07.2012 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, ЗАО "Профкурорт Санаторий "Светлана" возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 819,1 руб.

Считая решения, принятые Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что обществом была представлена в Межрайонную ИФНС N 8 по Краснодарскому краю 19.01.2012 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 9 756 376 руб.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерности принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 7 028 556,75 руб., уплаченного в связи с созданием неотделимых улучшений и приобретением строительных материалов, а также 5 635,1 руб. НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров согласно товарной накладной N 00000014 от 01.10.2011.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу общества, пришла к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете НДС на сумму 5 635,1 руб., уплаченного в связи с приобретением товаров по накладной N 00000014 от 01.10.2011.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между обществом и ЗАО "Гостинично-офисный комплекс "Спутник" (далее - ГОК "Спутник") был заключен договор аренды недвижимого имущества N 5/250 от 01.10.2010, на основании которого общество в качестве арендодателя передало во временное владение и пользование ГОК "Спутник" (арендатору) нежилое здание: корпус N 4, литер Г, общая площадь 12 905, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 4, кадастровый (условный) номер 23-23-19/021/2005-919 (далее - корпус N 4) сроком до регистрации основного договора аренды. Общество пояснило, что арендатор предполагал использовать указанный корпус N 4 для осуществления уставной деятельности (оказания гостиничных услуг) в течение длительного периода времени.

07.12.2010 постановлением Правительства РФ N 974 были внесены изменения в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, согласно которым корпус N 4 был включен в перечень олимпийских объектов, что означало существенное изменение обстоятельств, из которых исходили общество и ГОК Спутник при подписании договора аренды корпуса N 4. Учитывая, что ГОК Спутник намеревался использовать корпус N 4 для оказания гостиничных услуг, им были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ в отношении корпуса N 4, в рамках их исполнения принимались и оплачивались соответствующие работы, что привело к созданию неотделимых улучшений данного объекта. Признание корпуса N 4 олимпийским объектом означало, что ГОК Спутник не сможет использовать его для оказания гостиничных услуг до окончания проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Судом установлено, что Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее также - ГК "Олимпстрой"), которая в соответствии с федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" осуществляет контрольные, управленческие и иные функции, связанные с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта, предъявила дополнительные требования к проектной документации, которая использовалась при выполнении строительно-монтажных работ в отношении корпуса N 4.

Предъявление дополнительных требований к проектной документации корпуса N 4 означало, что результаты ранее выполненных ремонтно-строительных работ, а также будущие результаты еще не оконченных выполнением ремонтно-строительных работ, заказчиком по которым выступал ГОК Спутник, будут использоваться обществом (заявителем), а не ГОК Спутник, который оплатил стоимость выполнения соответствующих работ. Таким образом, неотделимые улучшения результатов работ, оплаченных ГОК Спутник, оказались нужны именно обществу, а не ГОК Спутник.

Общество было заинтересовано в результатах строительно-монтажных работ, выполненных в отношении Корпуса N 4 и оплаченных ГОК Спутник, поскольку между ГК "Олимпстрой" и обществом 20.01.2011 было заключено соглашение об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения N 02-8/1-2301, в соответствии с которым заявитель обязался осуществить финансирование капитального ремонта олимпийского объекта, а после завершения его капитального ремонта и ввода в эксплуатацию обеспечить выполнение требований (условий, ограничений) по использованию (эксплуатации) олимпийского объекта на период до и во время проведения Олимпийских игр.

Проектная документация, на основании которой выполнялись ремонтно-строительные работы в отношении корпуса N 4, была изучена в ГК "Олимпстрой" и на общество возложена обязанность по ее доработке. При этом такая доработка не касалась результатов уже выполненных ремонтно-строительных работ, заказчиком по которым выступал ГОК Спутник. Общество пояснило, что результаты работ по созданию неотделимых улучшений, выполненные по инициативе ГОК Спутник, будут использованы обществом для подготовки корпуса N 4 к размещению гостей в период проведения Олимпийских игр.

Учитывая, что ГОК Спутник профинансировал выполнение ремонтно-строительных работ в отношении корпуса N 4, между обществом и ГОК Спутник была достигнута договоренность о том, что общество возместит ГОК Спутник расходы по созданию неотделимых улучшений корпуса N 4, созданных в результате выполнения в отношении него строительно-монтажных работ, оплаченных ГОК Спутник, а также приобретет у ГОК Спутник уже доставленные на территорию корпуса N 4 строительные материалы, предназначенные для выполнения работ по его капитальному ремонту. Соответствующие договоренности общества и ГОК Спутник были отражены в дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2011 к договору аренды N 5/250 от 01.10.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 предусмотрено, что договор аренды от 01.10.2010 расторгается с 01.10.2011; общество и ГОК Спутник признали, что расходы по созданию неотделимых улучшений корпуса N 4, понесенные в результате выполнения ремонтно-строительных работ, оплаченных ГОК Спутник, составляют 46 076 093,97 руб., в том числе: НДС - 7 028 556, 75 руб., и общество обязуется возместить эти расходы ГОК Спутник; общество приобретает у ГОК Спутник строительные материалы, приобретенные для производства ремонтно-строительных работ в отношении корпуса N 4 и фактически находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, на общую сумму 19 346 052,12 руб., в том числе: НДС - 2 951 092,71 руб.; общество приобретает у ГОК Спутник право требования по договору подряда N 6-П от 01.06.2010, стоимость которого составляет 16 000 000 руб., в том числе: НДС - 2 440 677,97 руб., а всего на основании данного дополнительного соглашения Общество обязалось уплатить ГОК Спутник 81 422 146,97 руб., в том числе: НДС - 12 420 327,43 руб.

По акту от 01.10.2011 ГОК Спутник возвратил корпус N 4 с неотделимыми улучшениями Обществу.

По накладной N 14 от 01.10.2011 ГОК Спутник передал обществу строительные материалы, приобретенные для производства ремонтно-строительных работ в отношении корпуса N 4 и фактически находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, на общую сумму 19 346 052,12 руб.

01.12.2011 между обществом и ГОК Спутник был подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому стороны признали наличие у общества задолженности перед ГОК Спутник по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2011 в размере 81 422 146,09 руб., в том числе: НДС - 12 420 327,43 руб., а также наличие у ГОК Спутник перед обществом задолженности по арендной плате в размере 22 534 985,84 руб., в том числе: НДС - 3 437 540,21 руб., в связи с чем, стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей на сумму 22 534 985, 84 руб., в том числе: НДС - 3 437 540,21 руб.

В результате задолженность общества перед ГОК Спутник по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2011 составила 58 887 160,25 руб., в том числе: НДС - 8 982 787,22 руб.

15.12.2011 между обществом и ГОК Спутник было подписано соглашение о замене первоначальных обязательств (новация), согласно которому общество взамен обязательства по оплате ГОК Спутник денежных средств в размере 58 887 160,25 руб., в том числе: НДС - 8 982 787,22 руб., обеспечит возврат ГОК Спутник указанной суммы, которая рассматривается как заемные денежные средства, с датой возврата - 31.12.2014.

Таким образом, в результате новации обязательство общества по возврату ГОК Спутник 58 887 160,25 руб., в том числе: НДС - 8 982 787,22 руб., было заменено на новое обязательство (заемное), по которому общество обязано возвратить указанную сумму ГОК Спутник не позднее 31.12.2014.

Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, инспекция указала, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 не отражены взаимозачет и новация. Однако, сумма, которая была зачтена в соответствии с актом о проведении взаимозачета от 01.12.2011, в размере 22 534 985,84 руб., в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 не отражена, но это не повлияло на конечное сальдо, отраженное в этом акте сверки взаиморасчетов, так как конечный результат был получен по итогам в том числе уменьшения сумм, отраженных по дебету, и по кредиту данного акта на сумму 22 534 985,84 руб. В результате взаимозачета, который был произведен 01.12.2011, ГОК Спутник погасил задолженность перед обществом по арендной плате как за 2011 год, так и за предыдущие годы. После взаимозачета задолженность Общества перед ГОК Спутник превышала размер стоимости неотделимых улучшений, на которую приходится НДС, предъявленный обществом к возмещению, но в результате новации данная задолженность была погашена, и возникло новое обязательство (заемное).

В декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Обществом была заявлена к возмещению сумма налога в размере 9 756 376 руб., которая исчислена обществом следующим образом:

НДС, начисленный от реализации: 369 250,2 руб.,

НДС, начисленный с аванса: 14 541,87 руб.,

Итого: НДС начисленный: 383 792,87 руб.

НДС, предъявленный к вычету:

в части, относящейся к стоимости создания неотделимых улучшения: 7 028 556,75 руб.,

в части, относящейся к стоимости строительных материалов: 2 951 092,71 руб.,

в части услуг, оказанных обществу: 160 518,53 руб.,

итого: НДС к вычету - 10 140 167,99 руб.

Итого в 4 квартале 2011 года обществом предъявлен к возмещению НДС в сумме 9 756 376 руб.

Принято инспекцией решение о возмещении НДС в сумме 2 722 184 руб.

Принято Управлением решение о правомерности возмещения НДС в сумме 2 727 819,1 руб.

Отказано в возмещении НДС в сумме 7 028 556,75 руб.

Отказывая обществу в возмещении НДС в размере 7 028 556,75 руб., инспекция указала на отсутствие согласия общества на выполнение ремонтных работ, работ по перепланировке и реконструкции корпуса N 4 арендатором; обществом не была произведена фактическая оплата стоимости работ по созданию неотделимых улучшений; представленные обществом документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ по созданию неотделимых улучшений, относящиеся к деятельности ГОК Спутник и его подрядчиков) некомплектны и противоречивы; работы по созданию неотделимых улучшений корпуса N 4, выполненные по договорам, заключенным ГОК Спутник со своими подрядчиками, обществу не нужны, так как с учетом требований ГК "Олимпстрой" потребуется выполнять ремонтно-строительные работы заново; услуги по предоставлению Обществом в аренду ГОК Спутник в 2011 году корпуса N 4 не оплачивались; проектная документация, относящаяся к указанным периодам, без проведения соответствующих экспертиз и согласований, не может быть положена в основу заключения договоров подряда и проведения ремонтных работ; действия общества и ГОК Спутник являются согласованными и направленными на возмещение НДС по передаче затрат по неотделимым улучшениям арендованного имущества; были демонтированы все прежде выполненные объемы ремонтных работ по исполнению "пилотных" номеров на 5 и 11 этажах корпуса N 4; документы, подтверждающие передачу ГОК Спутник строительных материалов своим подрядчикам, оформлены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам инспекции.

Судом установлено, что письменное согласие общества на выполнение ремонтных работ, работ по перепланировке и реконструкции арендатором (ГОК Спутник) было получено.

Документы, подтверждающие выполнение ГОК Спутник работ в отношении корпуса N 4, представлены обществом и приобщены к материалам дела. Данные документы были получены также инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В результате заключения обществом и ГОК Спутник соглашения о новации от 15.12.2011, обязательство общества по возврату ГОК Спутник 58 887 160,25 руб., в том числе: НДС - 8 982 787,22 руб., было заменено на новое обязательство - заемное, по которому общество обязано возвратить указанную сумму ГОК Спутник не позднее 31.12.2014, следовательно, довод инспекции об отсутствии со стороны общества оплаты стоимости неотделимых улучшений является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из пункта 6 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи (статья 172 НК РФ).

В обоснование принятия к вычету суммы НДС в размере 7 034 191,85 руб. общество предоставило в налоговый орган счет-фактуру N 00006870 от 01.10.2011, выставленный ГОК Спутник в адрес общества, который соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

Неотделимые улучшения приняты Обществом к учету, что подтверждено инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Общество представило первичные документы, подтверждающие передачу арендатором (ГОК Спутник) обществу неотделимых улучшений (акт приема-возврата недвижимого имущества от 01.10.2011 к договору аренды недвижимого имущества N 5/250 от 01.10.2010), а также дополнительно обществом представлены документы, подтверждающие создание неотделимых улучшений.

Общество пояснило, что неотделимые улучшения, полученные от ГОК Спутник, необходимы для оказания обществом гостиничных услуг, сдачи помещений корпуса N 4 в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что общество представило документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие его право на налоговый вычет; налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности; ввиду этого, у общества имелись основания воспользоваться правом на вычет НДС в 4 квартале 2011 года.

Суд обоснованно принял во внимание, что ГОК Спутник отразило в бухгалтерском и налоговом учете операцию по реализации в адрес общества неотделимых улучшений объекта недвижимости и строительных материалов; ГОК Спутник уплатил в бюджет НДС за 4 квартал 2011 года в значительно большем размере, чем сумма НДС, которую Общество предъявило к возмещению за 4 квартал 2011 года, что подтверждают следующие документы: письмо ГОК Спутник от 02.08.2012 N 1/13.1-51, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ГОК Спутник за 4 квартал 2011 года, согласно которой заявленная к уплате в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2011 года составляет 16 428 992 рублей, платежные поручения N 100 от 20.01.2012, N 119 от 23.01.2012, N 265 от 20.02.2012, N 399 от 20.03.2012, подтверждающие перечисление ЗАО "ГОК "Спутник" в бюджет 16 428 992 рублей.

Оценивая доводы инспекции о противоречивости документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подтверждающих выполнение работ по созданию неотделимых улучшений корпуса N 4), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные документы оформляют взаимоотношения ГОК Спутник и его контрагентов, а не взаимоотношения Общества и ГОК Спутник по передаче неотделимых улучшений.

Каких-либо претензий к оформлению документов, которые оформляют передачу неотделимых улучшений Обществу от ГОК Спутник, у инспекции не имеется.

В связи с претензиями инспекции к документам, оформленным по взаимоотношениям ГОК Спутник и его контрагентов, суд обоснованной указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обоснование принятых решений инспекция указала, что счет-фактура N 5 от 31.01.2010 к акту выполненных работ N 1 от 20.02.2010 на сумму 3 095 040 руб., в том числе: НДС - 4 721 224 руб., был выставлен ранее составления акта выполненных работ. На основании этого инспекция пришла к выводу, что счет-фактура, выставленный с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК, не может служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции, указав, что неправильное (ошибочное) указание в названном счете-фактуре даты ее выдачи не опровергает право общество требовать возмещения суммы НДС, относящейся к тем работам, которые были выполнены ООО "ВиПСтройСервис" по договору с ГОК Спутник.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 169 НК ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа к принятию к вычету сумм налога.

Общество направило письма - запросы в адрес ГОК Спутник и ООО "ВиПСтройСервис" с просьбой сообщить какой счет-фактура выставлялся ООО "ВиПСтройСервис" в адрес ЗАО ГОК Спутник.

Из письма ГОК Спутник от 28.03.2013 следует, что ГОК Спутник получил от ООО "ВиПСтройСервис" по договору от 20.01.2010 счет-фактуру N 5 от 20.02.2010.

Из письма ООО "ВиПСтройСервис" также следует, что ООО "ВиПСтройСервис" выставило в адрес ГОК Спутник по договору от 20.01.2010 счет-фактуру N 5 от 20.02. 2010.

Инспекция указала, что в документах, оформляющих взаимоотношения ООО "Ремдорстрой" и ГОК "Спутник", в качестве адреса корпуса N 4 указан адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, вместо правильного адреса: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4.

В связи с этим Общество пояснило, что технические ошибки в виде указания в документах неправильного адреса корпуса N 4 могли быть допущены в результате того, что объект: корпус N 4, литер Г, площадью 12 905,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-19/021/2005-919, на котором в действительности предполагалось выполнять ремонтные работы и на котором фактически выполнялись работы, расположен на том же земельном участке, что и объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75.

При этом объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, принадлежит на праве собственности ЗАО "Санаторий "Светлана", т.е. организации, имеющей наименование сходное до степени смешения с наименованием общества - ЗАО "ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА". Юридическим и фактическим адресом местонахождения Закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" является адрес: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, которые размещены на сайте ФНС России. Факт расположения корпуса N 4 и объекта, имеющего адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, на одном земельном участке подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2011 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900001365 от 23.04. 1999. Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2006 серии 23 АА N 815149 следует, что корпус N 4 был получен обществом в собственность по акту приема-передачи от ЗАО "Санаторий "Светлана", т.к. ранее корпус N 4 принадлежал ЗАО "Санаторий "Светлана". То, что корпус N 4 и объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Санаторий "Светлана", расположены на одном и том же земельном участке, подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2008 N 49/09-03-21213.

Суд обоснованно указал, что инспекция имела возможность в рамках проведения камеральной проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установить, на каком в действительности объекте проводилась реконструкция.

Так, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен главный бухгалтер ЗАО "Санаторий "Светлана" и осмотрен корпус N 4. Из допроса главного бухгалтера ЗАО "Санаторий "Светлана" следует, что каких-либо взаимоотношений с ГОК Спутник, ООО "Мегастрой", ООО "Ремдорстрой", ООО "ВиПСтройСервис" у ЗАО "Санаторий "Светлана" не было.

По результатам осмотра корпуса N 4 Инспекция не отрицала, что ремонтно-строительные работы в отношении корпуса N 4 соответствующими подрядчиками по заданию ГОК Спутник фактически выполнялись, что подтверждается, в частности, информацией, содержащейся на стр. 7 решения N 15-15/7824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2011, где инспекция излагает результаты произведенного ею осмотра Корпуса N 4.

ООО "Ремдорстрой" в письме от 01.06.2012 N 54 подтвердило, что ремонтные работы, по указанным в нем договорам, изначально (в момент заключения договоров) предполагалось выполнять на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, а также что такие работы фактически выполнялись им на данном объекте. Указанное письмо ООО "Ремдорстрой" было представлено в инспекцию обществом вместе с возражениями на акт камеральной проверки до принятия оспариваемых решений, но не получило оценки со стороны инспекции.

ГОК Спутник в письме от 02.08.2012 N 1/13.1-50, направленном в адрес общества, также подтвердил, что ремонтные работы, предусмотренные указанными в нем договорами, изначально (в момент заключения договоров) предполагалось выполнять на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, а также что такие работы фактически выполнялись им на данном объекте.

Общество направило также в адрес ГОК Спутник письмо от 15.02.2013 N 65/1/02-13 с просьбой рассмотреть вопрос о внесении исправлений в перечисленные в нем документы, в том числе, в счета-фактуры, где была допущена техническая ошибка в части указания адреса корпуса N 4. В ответ обществом было получено письмо ГОК Спутник от 27.03.2013, к которому были приложены письмо ГОК Спутник от 27.02.2013 в адрес ООО "РЕМДОРСТРОЙ", письмо ООО "РЕМДОРСТРОЙ" от 20.03.2013 в адрес ЗАО "ГОК "Спутник", акт от 22.03.2013, подписанный ГОК Спутник и ООО "РЕМДОРСТРОЙ". В письме ГОК Спутник от 27.02.2013 в адрес ООО "РЕМДОРСТРОЙ" содержится просьба рассмотреть вопрос о внесении исправлений в перечисленные в нем документы, в том числе в счета-фактуры, где была допущена техническая ошибка в части указания адреса корпуса N 4. В письме от 20.03.2013 в адрес ЗАО "ГОК "Спутник" ООО "РЕМОДОРСТРОЙ" вновь признало наличие технических ошибок в документах, но отказалось вносить в них исправления. При этом ООО "РЕМОДОРСТРОЙ" выразило готовность подписать совместно с ГОК Спутник акт, в котором отразить факт наличия технических ошибок в перечисленных в нем документах и подтвердить, что данные документы оформляют фактическое выполнение работ по созданию неотделимых улучшений в отношении объекта недвижимого имущества: корпус N 4, литер Г, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4.

В акте от 22.03.2013 ООО "РЕМОДОРСТРОЙ" и ЗАО "ГОК "Спутник" зафиксировали признание того, что в документах, которые оформляли фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения ГОК Спутник и ООО "Ремдорстрой", касающиеся создания неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества: корпус N 4, литер Г, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, были допущены технические ошибки, а именно:

1. В договоре N 11/12-2009 от 11.12.2009, заключенном между ЗАО "ГОК "Спутник" (Заказчиком) и ООО "Ремдорстрой" (Подрядчиком), в п. 1.1. вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

2. В Смете работ по договору N 11/12-2009 от 11.12.2009 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

3. В Акте выполненных работ от 22.03.2010 на сумму 5 738 837,25 рублей, в том числе НДС 875 415,85 рублей, по договору N 11/12-2009 от 11.12.2009 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

4. В Счете-фактуре N 3 от 22.03.2010 на сумму 5 738 837,25 рублей, в том числе НДС 875 415,85 рублей, по договору N 11/12-2009 от 11.12.2009 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

5. В Акте выполненных работ от 22.03.2010 на сумму 10 690 023,44 рублей, в том числе НДС 1 630 681,54 рублей, по договору N 11/12-2009 от 11.12.2009 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

6. В Счете-фактуре N 2 от 22.03.2010 на сумму 10 690 023,44 рублей, в том числе НДС 1 630 681,54 рублей, по договору N 11/12-2009 от 11.12.2009 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

7. В Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 11.08.2010 по договору подряда N 11/12-2009 от 11.12.2009 на сумму 9 053 467,05 рублей, в том числе НДС 1 381 037,35 рублей, по договору N 11/12-2009 от 11.12.2009 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

8. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 11.08.2010 на сумму 9 053 467,05 рублей, в том числе НДС 1 381 037,35 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

9. В Счете-фактуре N 18 от 30.08.2010 на сумму 9 053 467,05 рублей, в том числе НДС 1 381 037,35 рублей по договору N 11/12-2009 от 11.12.2009 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

10. В Договоре N 20/01-2010 от 20.01.2010, заключенном между ЗАО "ГОК "Спутник" (Заказчиком) и ООО "Ремдорстрой" (Подрядчиком), в п. 1.1. вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

11. В Смете на капитальный ремонт ливнестока от 20.01.2010 по Договору N 20/01-2010 от 20.01.2010 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

12. В Акте выполненных работ от 22.03.2010 на сумму 1 787 513,56 рублей, в том числе НДС 272 671,56 рублей по Договору N 20/01-2010 от 20.01.2010 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

13. В Счете-фактуре N 1 от 22.03.2010 на сумму 1 787 513,56 рублей, в том числе НДС 272 671,56 рублей по Договору N 20/01-2010 от 20.01.2010 вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

14. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.04.2010 на сумму 743 236,83 рублей, в том числе НДС 113 375,11 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

15. В Договоре подряда N 28/02-2010 от 28.02.2010, заключенном между ЗАО "ГОК "Спутник" (Заказчиком) и ООО "Ремдорстрой" (Подрядчиком), в п. 1.1. вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

16. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.04.2010 на сумму 3 579 036,56 рублей, в том числе НДС 545 954,73 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

17. В Договоре подряда N 01/03-2010 от 01.03.2010, заключенном между ЗАО "ГОК "Спутник" (Заказчиком) и ООО "Ремдорстрой" (Подрядчиком), в п. 1.1. вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

18. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.04.2010 на сумму 734 783,64 рублей, в том числе НДС 112 085,64 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

19. В Договоре подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010, заключенном между ЗАО "ГОК "Спутник" (Заказчиком) и ООО "Ремдорстрой" (Подрядчиком), в п. 1.1. вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

20. В Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 735 832,25 рублей, в том числе НДС 112 245,60 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

21. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 735 832,25 рублей, в том числе НДС 112 245,60 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

22. В Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 1 518 349,58 рублей, в том числе НДС 231 612,65 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

23. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 1 518 349,58 рублей, в том числе НДС 231 612,65 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

24. В Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 1 169 914,88 рублей, в том числе НДС 178 461,59 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

25. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 1 169 914,88 рублей, в том числе НДС 178 461,59 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

26. В Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 728 378,08 рублей, в том числе НДС 111 108,52 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

27. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 22.09.2010 по договору подряда N 30/04-2010 от 30.04.2010 на сумму 728 378,08 рублей, в том числе НДС 111 108,52 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

28. В Счете-фактуре N 24 от 22.09.2010 на сумму 4 152 474,80 рублей, в том числе НДС 633 428,36 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

29. В Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N б/н от 30.03.2011 на сумму 476 149,12 рублей, в том числе НДС 72 632,92 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

30. В Договоре подряда N 02/08-2010 от 02.08.2010, заключенном между ЗАО "ГОК "Спутник" (Заказчиком) и ООО "Ремдорстрой" (Подрядчиком), в п. 1.1. вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75;

31. В Счете-фактуре N 40 от 19.11.2010 на сумму 332 710,00 рублей, в том числе НДС 50 752,00 рублей, вместо правильного адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75.

Таким образом, ГОК Спутник и ООО "Ремдорстрой" подтвердили, что документы, указанные в п. 1 названного акта, оформляют фактические взаимоотношения ГОК Спутник и ООО "Ремдорстрой" по выполнению ремонтно-строительных работ в отношении объекта недвижимого имущества: корпус N 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, и что ГОК Спутник и ООО "Ремдорстрой" не планировали выполнять ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, и, соответственно, ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, ООО "Ремдорстрой" не выполняло.

С учетом вышеприведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ремдорстрой" на основании договоров подряда, заключенных с ГОК Спутник, намеревалось выполнить и фактически выполняло ремонтные работы на объекте: корпус N 4, литер Г, площадью 12905,2 кв. метра, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4. Наличие техническое ошибки, связанной с указанием неправильного адреса места нахождения корпуса N 4, в документах, подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ в отношении данного объекта, не означает, что данные работы фактически не выполнялись, и данная техническая ошибка не опровергает право общество предъявить к возмещению НДС от стоимости соответствующих ремонтно-строительных работ, которую Общество компенсировало ГОК Спутник.

Обосновывая правомерность принятых решений, инспекция я указала, что работы по созданию неотделимых улучшений корпуса N 4 обществу не нужны, так как с учетом требований ГК "Олимпстрой" выполнять ремонтно-строительные работы в отношении корпуса N 4 необходимо заново. Проанализировав проектную документацию по планируемому капитальному ремонту Олимпийского объекта (корпуса N 4) инспекция пришла к выводу, что ремонтные работы, в отношении которых обществом был произведен вычет в 4 квартале 2011 года, с учетом требований предъявляемых ГК "Олимпстрой", будут проведены заново. Инспекция считает, что выполнение арендатором (ГОК Спутник) работ по ремонту арендованного у общества объекта преследовало цель удовлетворить личные потребности Арендатора, связанные с индивидуальным подходом к использованию арендованного имущества, а не улучшение его состояния для Арендодателя, связанных с будущим капитальным ремонтом олимпийского объекта.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд обоснованно указал, что до отнесения корпуса N 4 к числу олимпийских объектов ГОК Спутник не мог предполагать, что он не сможет использовать этот объект вместе с неотделимыми улучшениями для собственных нужд в рамках долгосрочного договора аренды, который предполагали заключить общество и ГОК Спутник в отношении корпуса N 4.

После того, как корпус N 4 был признан олимпийским объектом, ГОК Спутник исходил из того, что понесенные им расходы по созданию неотделимых улучшений данного объекта будут возмещены обществом, что и произошло на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 к договор аренды N 5/520, в соответствии с которым общество получило от арендатора корпус N 4 вместе с его неотделимыми улучшениями, расходы по созданию которых понес арендатор, и обязалось возместить арендатору стоимость расходов на создание соответствующих неотделимых улучшений.

Общество пояснило, что созданные за счет арендатора неотделимые улучшения корпуса N 4 будут использованы обществом как при эксплуатации корпуса N 4 в качестве олимпийского объекта, так и в ходе обычной текущей деятельность (для оказания гостиничных услуг, сдачи имущества в аренду).

Суд обоснованно указал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, обществом было получено письмо ООО "Хоумленд Архитектура" N 130/1/02-13 от 06.02.2013, из которого следует, что на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2012 N 141, заключенного между обществом (заказчиком) и ООО "Хоумленд Архитектура" (подрядчиком), подрядчиком были выполнены, в частности, работы по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" для капитального ремонта Олимпийского объекта "Четырехзвездочная гостиница ЗАО "Санаторий "Светлана" на 224 номера (капитальный ремонт)" (п. 200.4 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства от 29 декабря 2007 года N 991): корпус N 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 4, принадлежащего заказчику. В ходе разработки проектной документации в рамках исполнения Договора специалистами ООО "Хоумленд Архитектура" была осуществлена корректировка ранее разработанной проектной документации в целях устранения замечаний, высказанных ГК "Олимпстрой, путем внесения необходимых дополнений (дополнительных разделов) в ранее разработанную проектную документацию. Таким образом, полученные от Заказчика материалы - результаты выполнения предыдущими проектными организациями работ по подготовке проектной документации капитального ремонта корпуса N 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул Черноморская, 4, принадлежащего заказчику (олимпийского объекта), в том числе проектная документации, разработанная ООО "ПроектГрадИнформ", являются составной частью подготовленной ООО "Хоумленд Архитектура" проектной документации олимпийского объекта, и соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту олимпийских объектов.

Следовательно, результаты всех проектных работ, которые выполнялись в отношении корпуса N 4, необходимы обществу для выполнения работ по капитальному ремонту корпуса N 4.

Из письма ООО "Ремонтно-строительное предприятие курортного управления" N 38 от 06.02.2013 следует, что ООО "Ремонтно-строительное предприятие курортного управления" (далее - РСПКУ) на основании договора подряда, заключенного между ЗАО "ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ "СВЕТЛАНА" и РСПКУ, выполняет работы по капитальному ремонту Олимпийского объекта "Четырехзвездочная гостиница ЗАО "Санаторий "Светлана" на 224 номера (капитальный ремонт)" (п. 200.4 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства от 29 декабря 2007 года N 991): корпус N 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул Черноморская, 4, принадлежащего заказчику (далее - Олимпийский объект). Перед началом выполнения на основании договора подряда работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта РСПКУ ознакомилось с результатами ранее выполненных работ по капитальному ремонту олимпийского объекта и установило, что все эти работы выполнены надлежащим образом, отвечают цели подготовки олимпийского объекта к проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и, соответственно, результаты этих работ способствовали и способствуют надлежащему и скорейшему выполнению РСПКУ своих обязательств по капитальному ремонту олимпийского объекта в рамках исполнения договора подряда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неотделимые улучшения, полученные обществом от ГОК Спутник, необходимы обществу для подготовки корпуса N 4 к Олимпиаде и для последующей эксплуатации (оказания гостиничных услуг, сдачи в аренду).

Вывод инспекции о том, что неотделимые улучшения не будут использоваться для осуществления облагаемой НДС деятельности, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и нормах налогового законодательства. Довод Инспекции о том, что неотделимые улучшения, полученные Обществом от ЗАО "ГОК "Спутник", будут демонтированы, не подтверждается материалами дела.

Инспекция полагает, что общество вправе принять к вычету НДС, включенный в стоимость объекта основных средств (неотделимых улучшений арендованного имущества), не ранее момента окончательного формирования стоимости и принятия к учету указанного объекта основных средств.

Суд обоснованно отклонил этот довод, как противоречащий положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия к вычету суммы НДС в размере 7 034 191,85 руб. общество предоставило инспекции счет-фактуру N 00006870 от 01.10.2011, соответствующую предъявляемым требованиям, что не отрицается Инспекцией.

Стоимость неотделимых улучшений принята обществом к учету, что также установлено инспекцией и отражено в акте камеральной проверки (стр. 5).

Первичные документы, подтверждающие создание неотделимых улучшений и их передачу обществу, были инспекции своевременно предоставлены.

Неотделимые улучшения корпуса N 4 предназначены для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Исходя из этого, суд обоснованно указал, что у общества имелись предусмотренные действующим законодательством основания для предъявления в вычету сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года.

По мнению инспекции, проектная документация, относящаяся к указанным периодам, без проведения соответствующих экспертиз и согласований, не может быть положена в основу заключения договоров подряда и проведения ремонтных работ.

Отклоняя довод инспекции, суд обоснованно указал нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с действующей редакцией части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ремонтно-строительные работы, которые выполнялись в отношении корпуса N 4, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, поэтому получения разрешения на выполнение таких работ не требовалось. Инспекция не доказала, что соответствующие ремонтно-строительные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности корпуса N 4.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В 3 квартале 2012 года работы по капитальному ремонту корпуса N 4 выполнялись на основании имеющейся, но нуждающейся в доработке, проектной документации. Выполнение работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта на основании имеющейся проектной документации было согласовано обществом с ГК "Олимпстрой" и с Министерством регионального развития Российской Федерации.

Так, обществом было получено письмо ГК "Олимпстрой" от 30.08.2012 N ВП-Д16-27032 "О согласовании Графика освоения денежных средств по объекту п. 200.4 Программы", из которого следует, что ГК "Олимпстрой" считает возможным согласовать представленный график освоения денежных средств, а также согласовывает выполнение указанных в данном графике работ до окончательного согласования проекта капитального ремонта олимпийского объекта.

К данному письму прилагался график освоения денежных средств с 01.09.2012 по 31.12.2012, согласованный ГК "Олимпстрой" и утвержденный Заместителем Министра Регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, ГК "Олимпстрой" и Министерство Регионального развития Российской Федерации признали возможным приступить к выполнению работ по капитальному ремонту корпуса N 4 по имеющейся проектной документации, до ее доработки и согласования, и без необходимости получения каких-либо разрешений.

Необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации также отсутствует, так как действующее законодательство не предусматривает проведение такой экспертизы в отношении проектной документации, предусматривающей выполнение работ по капитальному ремонту.

Кроме того, между ГК "Олимпстрой" и обществом было подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2012 к соглашению об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения от 20.01.2011 N 02-8/1-2301, приложением к которому является Базовый план, представляющий собой предусмотренный соглашением от 20.01.2011 N 02-8/1-2301 (п. 1.1., 2.1., 4.2. и др.) укрупненный график, определяющий сроки выполнения основных мероприятий и работ, необходимых для организации и осуществления капитального ремонта олимпийского объекта. Базовый план составляется по форме, являющейся приложением N 4 к соглашению и подлежит согласованию с ГК "Олимпстрой" (п. 4.2. соглашения).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 соглашения от 20.01.2011 N 02-8/1-2301 ГК "Олимпстрой" вправе отказать в согласовании Базового плана, если предусмотренные в нем сроки выполнения работ и мероприятий, связанных с проектированием и (или) капитальным ремонтом олимпийского объекта не обеспечивают соблюдение технологических требований и (или) правил выполнения соответствующих видов работ и мероприятий (абзац 2 пункта 4.2. соглашения).

Базовый план, предусмотренный соглашением от 20.01.2011 N 02-8/1-2301 и являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.07.2012, был согласован ГК "Олимпстрой" 10.08.2012.

Из содержания Базового плана следует, что проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации Олимпийского объекта не требуется (строка 1.4. Базового плана), проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации Олимпийского объекта не требуется (строка 1.5. Базового плана), получение разрешения на строительство для выполнения работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта не требуется (строка 3.1. Базового плана).

Суд обоснованно указал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство. Следовательно, доводы Инспекции о том, что для выполнения ремонтно-строительных работ в отношении Корпуса N 4 требовалось получение разрешения на строительство и направления использованной при их выполнении проектной документации на государственную экспертизу, является несостоятельным.

Довод инспекции о том, что действия общества и ГОК Спутник являются согласованными и направлены на неправомерное возмещение НДС, является необоснованным и документально не подтвержден.

Инспекция, указав на согласованность действий общества и ГОК Спутник, сослалась на то, что одним из учредителей Общества является Контузов А.В., и что он же является руководителем ГОК Спутник.

Между тем, Инспекция не обосновала, каким образом это обстоятельство свидетельствует в пользу получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В своих объяснениях инспекция сослалась на то, что в ходе проведения должностными лицами инспекции выездной налоговой проверки общества проверяющими был произведен осмотр помещений номеров на 5 и 11 этажах корпуса N 4. По мнению инспекции, в связи с изменением проектной документации в части архитектурных планировок внутренних помещений здания, были демонтированы все прежде выполненные объемы ремонтных работ по исполнению "пилотных" номеров. На этом основании, инспекция пришла выводу, что приобретенные обществом у ГОК Спутник ремонтные работы в части неотделимых улучшений, и демонтированные, как не соответствующие проектной документации капитального ремонта олимпийского объекта, не могут быть признаны работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд правомерно признал эту позицию инспекции необоснованной.

Инспекция признала, что соответствующие ремонтные работы по исполнению "пилотных" номеров были выполнены и приняты ГОК Спутник. Инспекция также признала, что неотделимые улучшения, связанные с исполнением "пилотных" номеров, были переданы ГОК Спутник в адрес общества. Довод инспекции о том, что все прежде выполненные объемы ремонтных работ по исполнению "пилотных" номеров демонтированы, документально инспекцией не обоснован.

Протокол осмотра помещений, представленный инспекций в материалы дела, не может служить доказательством демонтажа ранее выполненных работ, так как в нем не указано, в чем конкретно выразился демонтаж результатов работ.

Общество пояснило, что работы по исполнению "пилотных" номеров выполнялись для последующего оказания обществом гостиничных услуг. Указанные "пилотные" номера и, соответственно, связанные с их созданием неотделимые улучшения, будут использованы обществом для оказания гостиничных услуг.

Следовательно, общество правомерно заявило к возмещению НДС, относящийся к указанным работам по созданию указанных "пилотных" номеров в соответствующем периоде.

Кроме того, созданные в результате выполнения работ неотделимые улучшения могут использоваться как в течение продолжительного, так и в течение не продолжительного периода. Продолжительность фактического использования неотделимых улучшений, созданных в результате выполнения ремонтных работ, не может и не должна проверяться инспекций для целей решения вопрос о возмещении в соответствующем периоде НДС, относящегося к указанным работам.

Инспекция в своих объяснениях сослалась на то, что документы, подтверждающие передачу ГОК Спутник своим подрядчикам материалов, использованных для выполнения ремонтных работ, оформлены ненадлежащим образом.

Оценивая доводы инспекции в этой части, суд обоснованно исходил из того, что обществом представлен в инспекцию полный комплект документов, подтверждающих его право получить вычет по НДС в 4 квартале 2011 года, в том числе: счет-фактуру N 00006870 от 01.10.2011. Полученные обществом неотделимые улучшения приняты к учету, предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС. Материалы, использованные контрагентами ГОК Спутник при создании неотделимых улучшений, перечислены в актах выполненных работ, подтверждающих выполнение соответствующих работ. Инспекция не доказала, что указанные в накладной N 33 от 05.12.2010, акте на списание материалов N 22 от 28 февраля 2011 года, акте на списание материалов N 56 от 31 марта 2011 года, справке от 31.03.2011 г. N 317, справке от 01.04.2011, товарной накладной N 8 от 31 марта 2011 года, материалы не были использованы при создании неотделимых улучшений корпуса N 4. Инспекция не получила необходимых пояснений от ГОК Спутник и его контрагентов относительно недостатков, допущенных при оформлении данных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспоренные налогоплательщиком решения инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-37638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко