Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-8969/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-7467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8969/2013) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-7467/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН Сиб" Кравца Александра Витальевича о взыскании судебных расходов в сумме 708 678 руб. 31 коп. с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН Сиб" (далее - ООО "ТУРАН Сиб", банкрот) несостоятельным (банкротом) включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 744 609 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 в отношении ООО "ТУРАН Сиб" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галимов Марс Асхатович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-7467/2010 ООО "ТУРАН Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич (далее - Кравец А.В., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 по делу N А75-7467/2010 конкурсное производство в отношении ООО "ТУРАН Сиб" завершено.

05.07.2013 арбитражный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТУРАН Сиб", судебных расходов в размере 708 678 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 по делу N А75-7467/2010 заявление арбитражного управляющего Кравца А.В. удовлетворено; с Агентства в пользу Кравца А.В. взыскано 708 678 руб. 31 коп., из них: 627 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 81 678 руб. 31 коп. - расходы понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии расчетов с кредиторами и, тем самым, недостижении целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Кравец А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А75-7467/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

Агентство, арбитражный управляющий Кравец А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является Агентство.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, Кравец А.В. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, податель жалобы не привел.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Кравцу А.В. вознаграждения за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению Кравцу А.В. по причине того, что цель конкурсного производства (расчеты с кредиторами) не достигнута.

Аналогичный довод был заявлен Агентством в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку Законом о банкротстве право управляющего по получению ежемесячного вознаграждения в фиксированном размере не ставится в зависимость от результатов проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кравцу А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ТУРАН Сиб" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 28.02.2011 по делу N А75-7467/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Кравцом А.В. в период с 28.02.2011 по 10.07.2013.

Как указал суд первой инстанции, размер вознаграждения за указанный период по расчету арбитражного управляющего составил 627 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает арбитражный управляющий Кравец А.В., сумма расходов за период конкурсного производства составила 135 788 руб. 16 коп., из них: расходы на публикацию сведений о банкротстве - 10 643 руб. 29 коп.; почтовые расходы - 2 519 руб. 79 коп.; расходы на совершение нотариальных действий - 1 000 руб.; расходы на аренду переговорного помещения для проведения собраний кредиторов - 300 руб.; расходы по оплате госпошлины - 860 руб.; командировочные расходы - 104 442 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 было произведено частичное возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 54 109 руб. 85 коп.; размер не компенсированных расходов составляет 81 678 руб. 31 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Кравцом А.В. указанных расходов, их связь с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Агентство в своей апелляционной жалобе каких-либо конкретных возражений против размера взысканных с него расходов не приводит. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-7467/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН Сиб" Кравца Александра Витальевича о взыскании судебных расходов в сумме 708 678 руб. 31 коп. с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8969/2013) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова