Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11003/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-17372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года, по делу N А12-17372/2013, принятое судьёй Луцевич С.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных

услуг потребителям от 28 сентября 2012 года N 011760 за расчётные периоды: март - май 2013 года в размере 7 260 911 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 640 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком

(исполнитель) был заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011760, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата за поставленную тепловую энергию производится исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчётные исковые периоды тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями названного договора, которую последний в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, в полном размере не произвёл, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 7 260 911 рублей 24 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

МУП "ВКХ", в обоснование заявленных требований представило в материалы дела расчёт задолженности в сумме 7 260 911 рублей 24 копеек, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств её оплаты в указанном размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о неучёте истцом корректировок начислений по временному отсутствию граждан в жилых помещениях, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, так же отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств предоставления истцу соответствующего требования о перерасчёте с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчётный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.14 договора, исполнитель обязан предоставить поставщику в срок до 20 числа текущего (расчётного) месяца сведения необходимые для расчёта и начисления по временно отсутствующим жильцам многоквартирных домов за период предшествующий начислению с приложением подтверждающих документов, содержащих в том числе сведения о количестве отсутствующих граждан с указанием адреса, периода временного отсутствия, а так же документы, подтверждающие временное отсутствие.

Данная информация должна быть предоставлена исполнителем поставщику не позднее одного расчётного периода, предшествующего периоду произведения расчёта и начисления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком данных условий договора и направления истцу сведений, необходимых для расчёта и начисления по временно отсутствующим жильцам.

Ссылка заявителя жалобы о направлении в адрес МУП "ВКХ" письма с просьбой произвести корректировку данных начислений, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённая материалами дела.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял доводы возражений ответчика о том, что истцом не учтены корректировки за горячее водоснабжение по временно отсутствующим гражданам.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 640 рублей 62 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-17372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин