Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41192/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-95225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-95225/13, рассмотренному судьей Стрельниковым Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"

(ОГРН 1112508008128, 109044, Москва, пер. Маяковского, 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 14.320 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова Н.Г. по доверенности от 12.11.2012года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 320 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-95225/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ДВТГ-КОНТЕЙНЕР" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 474 на организацию расчетов от 08.02.2012 года, регулирующий взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с условиями Договора N 474, истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (EJIC) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ООО "ДВТГ-Контейнер", в качестве оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре-октябре 2012 г. с лицевого счета Истца, открытого в ЦФТО, Ответчиком были списаны денежные средства в размере 200815,94 руб. (с НДС) согласно Перечням первичных документов от 15.09.12г, 20.09.12г., 25.09.12г., 30.09.12г., 10.10.12г., 05.10.12г., в счет оплаты перевозки порожних вагонов в ремонт N N 59870949, 54902697, 54260690, 54902598, 54905096, 54905195, 54903992, 59870543, 59870683, 54903299, 54906698, 59870873, 59870956, 54260187, 54260203, 59870717, 54904594, 59870782, 59870618, 59870592, 59870816, 54905492, 54261110, 54905690, 54260229. Данные вагоны отправлены назначением на станции Бузулук Южно-Уральской ж.д., Павелец-Тульский Московской ж.д., что подтверждается квитанциями о приеме груза в электронном виде NN ЭН 921041, ЭО 930790, ЭО 927440, ЭО 789266, ЭО 789825, ЭО 775303, ЭО 775316, ЭП 077774, ЭП 061350, ЭО 789365, ЭО 789472, ЭО 789592, ЭО 789418, ЭО 885260, ЭО 885205, ЭО 924429, ЭП 061336, ЭП 426236, ЭП 426301, ЭП 426430, ЭП 426474, ЭП 426628, ЭП 426674, ЭП 550741, ЭП 550825.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3 договора истец обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия истца оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС истца, в качестве оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным представленным в материалы дела в графе "особые отметки отправителя указано: рабочим парком в ремонт ранее срока".

Между тем, ОАО "РЖД" списан тариф, рассчитанный как "из- под ранее перевозимого груза" в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (счет-фактура N0000010000000690/0900005749 от 15.09.2012, N0000010000000690/0900008233 от 20.09.2012, N0000010000000690/0900010475 от 25.09.2012, N0000010000000690/0900012905 от 30.09.2012, N0000010000000690/1000003846 от 10.10.2012, N0000010000000690/1000001225 от 05.10.2012). Фактически начисление провозных платежей по данным отправкам должно производиться согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01, как плата за пробег с локомотивов ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

Таким образом, Ответчику следовало на станции назначения пересчитать тариф с учетом следования вагонов в ремонт и вернуть Истцу излишне списанную сумму.

Согласно п. 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что тарификация спорных перевозок должна осуществляться в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01 как за порожний пробег с локомотивами РЖД собственных (арендованных) вагонов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусматривает, что плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду, новых вагонов с заводов-изготовителей с номером, подвижного состава на своих осях (вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные вагоны следовали в ремонт, факт ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Вопрос своевременности составления уведомлений на ремонт вагонов по форме ВУ-23-М не имеет по настоящему спору правового значения, так как истцом доказан факт перевозки спорных вагонов в ремонт и, как следствие, право на применение более низкого тарифа по п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Расчет провозных платежей по вышеуказанным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что фактически начисление провозных платежей по данным отправкам должно производиться согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 как плата за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

В соответствии со сведениями указанными грузоотправителем в накладных вагоны следовали в ремонт в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", о чем Истец указал при оформлении железнодорожной накладной. Однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствуют перечни первичных документов, в которых содержится информация о списании денежных средств.

Таким образом, судом обоснованно установлено что, с лицевого счета истца ответчиком излишне списана провозная плата в размере 14 320 руб. 48 коп.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 320 руб. 48 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-95225/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова