Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 06АП-379/07

г. Хабаровск

27 декабря 2007 г.

Дело N А37-1240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Быковой Людмилы Анатольевны: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области: представитель не явился

от Колесника Владимира Александровича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Людмилы Анатольевны на определение от 06.08.2007 по делу N А37-1240/2007-11/5 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривала судья Адаркина Е.А.

по заявлению Быковой Людмилы Анатольевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

от 30.12.2005 N 662

третье лицо: Колесник Владимир Александрович

Быкова Людмила Анатольевна (далее - Быкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 N 662, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесены и зарегистрированы изменения в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Майская" (далее - общество, ООО "Майская").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник Владимир Александрович (далее - Колесник В.А.).

Определением суда от 06.08.2007 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным определением, Быкова Л.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 в налоговый орган обратился участник ООО "Майская" Колесник В.А., имеющий 100% долей уставного капитала общества, из которых 10% долей получены им от Быкова Сергея Иогансовича (далее - Быков С.И.) по договору дарения, с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

30.12.2005 инспекцией, на основании представленных Колесником В.А. для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, принято решение N 662 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Согласно данному решению в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью "АРНИ" (далее - ООО "АРНИ").

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, супруга Быкова С.И., Быкова Л.А. оспорила его в судебном порядке. Свои требования обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 09.04.2007 договор дарения 10% долей в уставном капитале ООО "Майская", заключенный 19.07.2004, признан недействительным, поскольку Быков С.И. неправомерно распорядился совместным имуществом супругов без согласия Быковой Л.А.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Быкова Л.А. не является участником общества, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения не связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так же, в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что Быкова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы юридического лица, указав на то, что является собственницей доли уставного капитала и, получая часть дохода от деятельности общества, занимается иным, не включенным в ОКВЭД видом экономической деятельности.

Между тем, заявительницей не учтено следующее.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Учредители общества с ограниченной ответственности, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Однако Быкова Л.А. собственником доли в уставном капитале общества не является. Факт осуществления ею экономической деятельности и наличия прав участника общества на оспаривание решения налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы общества, документально не подтвержден.

Заявительница имеет право на данную долю в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, но получить часть доли в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, может лишь в случае раздела имущества супругов, с соблюдением порядка вступления в состав участников общества, регулируемого Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время Быкова Л.А. не является ни собственницей доли, ни участницей общества, она не имеет обязательственных прав по отношению к обществу и не может выступать от его имени в арбитражном процессе по спорам с налоговым органом.

Доводы о том, что решение налогового органа затрагивает права заявительницы, поскольку она занимается иным видом предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку ею не указано, каким именно видом предпринимательской деятельности она занимается со ссылкой на ОКВЭД. Право на получение части дохода супруга от участия в деятельности хозяйственного общества не может являться видом предпринимательской деятельности. Реализовать свое право на участие в деятельности общества возможно лишь в случае раздела имущества и вступления в состав участников обществ, о чем было указано выше.

Доводы Быковой Л.А. о том, что она имеет равные с супругом права на защиту права собственности, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся нарушения прав и законных интересов Быкова С.И., в связи с чем суд, по мнению заявительницы должен был привлечь его к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суд первой инстанции заявленные требования по существу не рассматривал, решение, которым могли быть затронуты права Быкова С.И., не выносил, поскольку пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06 августа 2007 года по делу N А37-1240/2007-11/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова