Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18708/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-24818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-24818/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Маркет" (ОГРН 1022302927096)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 9 228 334 руб. по договору инвестирования N 03.3/171 от 17.09.2007 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2008 г. к договору N03.3/171 от 17.09.2007 г. о перечислении в бюджет города Сочи денежных средств, согласно графику платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-24818/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрация города Сочи направляла в адрес общества требование об исполнении обязательств по договору. При этом общество оспорило договор инвестирования N 03.3/171 от 17.09.2007 в судебном порядке в рамках дела N А32-24023/2011, однако, спорный договор был признан заключенным и подлежащим исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Маркет" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суде без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало на пропуск срока исковой давности.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи (администрация) и ЗАО "Маркет" (инвестор) заключен договор инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса "Центральный" N 03.3/171 от 17.09.2007, по условиям которого, инвестор в установленном законном порядке обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществлять реконструкцию объекта на земельных участках.

Согласно пункту 2.4 договора N 03.3/171 от 17.09.2007, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи, путем перечисления 10 028 460 руб. в срок до 10.09.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2008, стороны дополнили пункт 2.4 договора N 03.3/171 от 17.09.2007, абзацами 3,4,5 следующего содержания "кроме того путем перечисления 9 228 334 руб. в бюджет города Сочи в срок до 15.03.2009.

Нарушение ответчиком условий договора инвестирования N 03.3/171 от 17.09.2007 в части дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2007, послужило основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил срок исковой давности

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из условий инвестиционного договора от N 03.3/171 от 17.09.2007, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, законом не установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, для требований, заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 к договору N 03.3/171 от 17.09.2007, инвестор направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта в срок до 15.03.2009.

Исковое заявление Администрации города Сочи было о взыскании с закрытого акционерного общества "Маркет" 9 228 334 руб. по договору инвестирования N 03.3/171 от 17.09.2007 г., предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 30.07.2013 г., согласно штампу входящей корреспонденции, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество оспорило договор инвестирования N 03.3/171 от 17.09.2007 в судебном порядке в рамках дела N А32-24023/2011, правового значения не имеет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Долг является элементом обязательства, индивидуализация которого возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию долга по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В рамках дела N А32-24023/2011 устанавливались обстоятельства иных исковых требований (о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса "Центральный" от 17.09.2007 N 03.3/171), нежели взыскание задолженности по договору.

Таким образом, исковое заявление по делу N А32-24023/2011 поданное закрытым акционерным обществом "Маркет" не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по настоящему делу.

Иных доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-24818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов