Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18639/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-11525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года по делу NА55-11525/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" (ОГРН 1116318003867, ИНН 6318193531), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1076313000631, ИНН 6313136593), Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка,

о взыскании 316641 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" (далее - ООО "ГлобэксСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 316641 руб. 23 коп. - задолженности по договору подряда N 2/3 от 15.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "РСК" в пользу ООО "ГлобэксСтрой" взыскано 316641 руб. 23 коп. - основного долга и 9332 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (заказчик) и ООО "ГлобэксСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/3 от 15.03.2012 г. (л.д.. 31-36).

По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по алмазному бурению конструкций на объекте по адресу: г. Самара, ЖК "Париж", секция 2,2*, в соответствии с условиями договора, договорными расценками на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в единой расценке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ согласован в графике работ (приложение N 2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, 250000 руб., в том числе НДС 18% в размере 38135 руб. 59 коп. Сумма договора определяется путем сложения фактического количества отверстий разных диаметров, умноженных на соответствующие каждому отверстию единичные расценки, указанные в приложении N 1 к договору (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик окончательно оплачивает стоимость работ подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 316641 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.04.2012 г. на сумму 222566 руб. 14 коп. и от 23.05.2012 г. на сумму 94075 руб. 09 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.04.2012 г. на сумму 222566 руб. 14 коп. и от 23.05.2012 г. на сумму 94075 руб. 09 коп., а также актом обследования объекта капитального строительства от 15.05.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.47-48, 74-78).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, таким образом, задолженность составляет 316641 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 87 от 22.05.2013 г. с требованием перечислить указанную задолженность на свой расчетный счет в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 53-55).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 316641 руб. 23 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил.

Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.04.2012 г. на сумму 222566 руб. 14 коп. и от 23.05.2012 г. на сумму 94075 руб. 09 коп., а также актом обследования объекта капитального строительства от 15.05.2013 г., которые подписаны сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был вынужден привлечь для завершения работ другого подрядчика - ООО "ТеплоВентцентр", документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности генеральных подрядчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал квитанции установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию чека от 01.11.2013 г. Требование, предъявленное к ответчику в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г., о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не исполнено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года по делу N А55-11525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1076313000631, ИНН 6313136593), Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин