Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-9971/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-59406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-59406/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Монтажтехинвест" к Администрации городского поселения Кратово, ООО "АРВ-Строй", ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация), ООО "АРВ-Строй" (далее - общество), ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о признании протокола от 18.10.2012 г. N 1 приёма заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190912/0287194/01, аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по ул. Нижегородская п. Кратово, Раменского муниципального района Московской области, результаты аукциона недействительными, применение последствий недействительности сделки, заключённой с ООО "АРВ-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории по ул. Нижегородская поселка Кратово, Раменского муниципального района, Московской области признан недействительным.

В удовлетворении остальной части и иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРВ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Распоряжением Администрации N 134-р от 13.09.2012 г. было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по ул. Нижегородская п. Кратово, Раменского муниципального района Московской области, утверждено извещение о проведении аукциона.

Извещение о проведении аукциона (открытого по составу участников и форме подаче заявок), опубликовано в установленном порядке, дата приема и окончания заявок установлены19.09.2012 г. и 17.10.2012 г.

Согласно искового заявления, в установленном порядке 16.10.2012 г. представителем истца организатору аукциона - Администрации была передана необходимая документация, в том числе и справка об отсутствии задолженности в бюджеты всех уровней по налогам и сборам.

Согласно протоколу N 1 от 18.10.2012 г. приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190912/0287194/01 (далее - Протокол) к участию в аукционе Администрацией допущены ответчики, в том числе ООО "АРВ-Строй", истец не был допущен по причине не предоставления документов об отсутствии задолженности.

Согласно протоколу N 2 проведения аукциона по извещению N 190912/0287194/01 победителем аукциона признано общество, 09.11.2012 между Администрацией и обществом заключен Договор.

Ссылаясь на то, что Протокол аукциона не соответствует положениям действующего законодательства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ истцом заявлено требование о признании Протокола недействительным, является ненадлежащим способом защиты права.

Однако, так как истцом не представлены все необходимые документы для участия в аукционе, он необоснованно не был допущен к участию в нем.

Так же суд первой инстанции указал, что независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят обстоятельства нарушения порядка проведения торгов, которые оказали влияние на результат торгов и наличие у истца защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. (Информационное письмо N Президиума ВАС РФ N101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд первой инстанции указал, что для участия в аукционе истцом были переданы все необходимые документы, в том числе и справка об отсутствии задолженностей по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка в случае установления органом местного самоуправления требования о внесении задатка для участия в аукционе;

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей;

3) документы, подтверждающие внесение задатка в случае установления органом местного самоуправления требования о внесении задатка для участия в аукционе;

4) документы об отсутствии у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В извещении о проведении аукциона N 1 от 19.09.2012 г. (л.д. 103) имеется аналогичный перечень документов, которые необходимо предоставить участникам аукциона.

Пункт 4 обязывает подателя заявки представить в том числе сведения об отсутствии задолженности по начисленным налогам и сборам и иным обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что от заявителя подана заявка на участие в аукционе (л.д. 131), сама заявка в том виде в котором она подана, содержит необходимый перечень документов (л.д.141), однако на этой заявке отсутствуют сведения о ее получении Администрацией.

Расписка Администрации (л.д.18) не содержит сведений о получении Администрацией документов, указанных в п. 10 ст. 46 ГрК РФ, в том числе справки об отсутствии задолженности.

Доказательств предоставления истцом ответчику документов предусмотренных п. 10 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ и извещено о проведении не представлено.

Служебная записка (л.д. 37, т. 1) к таким доказательствам не относиться.

Таким образом, выводы истца о нарушение порядка проведения торгов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как протоколом N 1 истец обоснованно не допущен к участию в аукционе, в связи с не предоставлением документов об отсутствии задолженности.

Следовательно, отсутствуют основания для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 года по делу N А41-59406/12 отменить.

В иске - отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич