Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12436/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-8953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-8953/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭТИЗ" - Чермянин А.М. (приказ N 45/1 от 27.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТИЗ" (далее - ООО "ЭТИЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", ответчик), о взыскании 1 126 198,34 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 15.06.2010 N 118/66-10, 208 792,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2011 по 20.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга (1 126 198,34 руб.), 206 062,17 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 296,02 руб., истцу их федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные работы не выполнены, а потому не оплачены, выполненные и принятые работы оплачены полностью. Ответчик считает, что суд немотивированно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица филиал Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК", являющего заказчиком теплоизоляционных и окрасочных работ в период капитального ремонта трубоагрегата ст.1 Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК". Ответчик полагает, что суд неправильно оценил доказательства, приняв решение на основании односторонних актов без исследования всех доказательств и доводов ответчика. Ответчик также указал, что суд необоснованно отклонил его довод о выплате генеральному подрядчику затрат по организации генподряда - 4% от объема товарной продукции субподрядчика (п.2.4 договора).

ООО "ЭТИЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку занятость представителя ООО "Энергоремонт" в другом судебном заседании, без подтверждающих документов, не может быть признана уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Энергоремонт" (генподрядчиком) и ООО "ЭТИЗ" (субподрядчик) заключен договор судподряда от 15.06.2010 N 118/66-10 (л.д.19-24 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязался в сроки, указанные в согласованном сторонами договора графике выполнения работ (л.д.96 т.1) выполнить теплоизоляционные и окрасочные работы в период ремонта турбоагрегата ст. N 1 Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК", сдать выполненные работы генподрядчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (п. 3.1 договора), а генподрядчик в течение 5 дней со дня получения, подписать акты или представить мотивированный отказ (п. 3.2 договора); оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после полного расчета заказчика с генподрядчиком (п. 2.5 договора). Согласно п.2.1 договора цена договора является открытой и определяется на основании смет, составленных субподрядчиком, согласованных генподрядчиком и утверждённых заказчиком.

Истец указывает, что им выполнены работы на объекте на общую сумму 2 283 061,98 руб., из которых ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 156 863,64 руб. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 N 61 от декабря 2010 года на сумму 1 126 198,34 руб. ответчиком не подписаны и не оплачены (л.д.31-33 т.1).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость порученных работ согласована сторонами в сметах N N 1-6 на выполнение работ на общую сумму 3 036 914,50 руб. (л.д. 25, 110, 116, 119, 122, 126, 130-131 т.1)

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Положения п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о неполучении им актов выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленной материалы дела переписки сторон.

Так, истцом в подтверждение направления ответчику актов выполненных работ представлены письма от 02.02.2011 исх. N 29, от 21.02.2011 исх. N 46 и от 11.09.2013 исх. N 142 (лд.12, 107-109 т.1). Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО "ЭТИЗ" в адрес ответчика направлялись претензии от 01.03.2011 исх. N 54, от 21.10.2011 N 270, в которых истец также просил ООО "Энергоремонт" подписать и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.13-15 т.1).

Более того, из письма ответчика от 25.02.2011 исх. N 100/523 (л.д. 16 т.1) следует, что предъявленные истцом работы являются дополнительными, по которым финансирование инвестором не производилось.

В ответ на обращение истца от 24.07.2012 исх. N 109, заказчик - Уфимская ТЭЦ-3, письмом от 24.08.2012 исх. N 107/10-357 (л.д.17 т.1), подтвердил факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 283 086,38 руб. и оплату стоимости выполненных работ в полном объеме ответчику (генподрядчику).

Вместе с тем, мотивированного отказа ответчика от приемки результата спорных работ материалы дела не содержат. Данный факт не оспаривался ответчиком, кроме того, представитель ООО "Энергоремонт" в ходе судебного разбирательства указал, что письменного мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлялось.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от подписания акта выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 1 126 198,34 руб. немотивированным, а отказ от оплаты стоимости работ необоснованным.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный в материалы акт на приемку из капитального ремонта оборудования ТГ ст. N 1, подтверждающий выполнение истцом работ по договору N 118/66 от 15.06.2010 в период с 10.11.2010 по 25.12.2010 с оценкой "хорошо". Согласно п.11 названного акта обязательства предприятия по указанному договору считаются выполненными (л.д. 90 т.1).

Условиями п.2.5 договора стороны определили, что ответчик обязан оплатить стоимость работ в течение 10 календарных дней после полного расчета заказчика с генподрядчиком.

Факт оплаты заказчиком стоимости работ подтвержден письмом от 24.08.2012 N 107/10-357 (л.д. 17 т.1).

Кроме того, истцом за просрочку в оплате работ начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2011 по 20.05.2013 в размере 208 792,48 руб. (л.д. 106).

Суд, проверив представленный расчет, установил, что истцом допущена ошибка в подсчете количества дней (указано 809 дней, вместо 798 дней). В связи с чем, суд первой инстанции обосновано произвел расчет процентов самостоятельно, размер процентов за указанный период составят 206 062,17 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов удовлетворил частично в размере 206 062,17 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п.2.5 договора об оплате работ после расчета заказчика с генподрядчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в силу п.3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснения, содержащимся в п.9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013 (л.д.38-39 т.1), суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку факт несения указанных расходов истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд немотивированно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица филиал Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК", являющего заказчиком теплоизоляционных и окрасочных работ в период капитального ремонта трубоагрегата ст.1 Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как решением по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 13.09.2013 N 2424 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 565 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-8953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина