Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-8740/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-8013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от председателя комитета кредиторов Кирьякова А.С.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПеноБетон" Чубаля Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-8740/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-8013/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПеноБетон" (ОГРН 1084205011494, ИНН 4205158469) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПеноБетон" Чубаля Алексея Анатольевича о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "СтройПеноБетон" (далее - ООО "СтройПеноБетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Алексей Анатольевич Чубаль.

Конкурсный управляющий Чубаль А.А. обратился 05.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СтройПеноБетон", из пункта 6.1 которого исключить предложение: "Минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% от его начальной стоимости", установить шаг снижения продажной цены при реализации имущества должника посредством публичного предложения в размере 5 (пять) % каждые 2 (два) дня; определить, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

Заявление мотивировано тем, что собранием комитета кредиторов ООО "СтройПеноБетон" от 31.07.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника, которое, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Однако предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение комитет кредиторов не принял.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СтройПеноБетон", в редакции, принятой решением комитета кредиторов должника от 31.06.2013 с учетом изменений: пункт 6.1 из Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройПеноБетон" исключен; пункт 6.2 Положения изложен в следующей редакции: "При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными п. 43 настоящего Положения указываются:

величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается равной 5% (пять процентов);

срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) календарных дней.

При этом начальная продажная цена имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах". В остальной части Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СтройПеноБетон" оставлено в редакции, принятой решением комитета кредиторов должника 31.07.2013, а заявление конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СтройПеноБетон" Чубаль А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении его заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части и изложить пункт 3.5 Положения в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника".

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предоставляющий конкурсному управляющему право привлекать специализированную организацию для проведения торгов по продаже имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 только в обжалуемой части не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО "СтройПеноБетон" 31.07.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника.

В пункте 3.5 Положения комитет кредиторов определил организатора торгов по продаже имущества - конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Чубаль А.А. направил комитету кредиторов предложение о внесении изменений в пункт 3.5 Положения и изложить его в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника".

Комитет кредиторов указанное предложение конкурсного управляющего не принял, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд в соответствии с п. 1.1 139 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (применительно к оспариваемой части судебного акта), руководствовался статьями 60, 110 (п. 8), 139 Закона о банкротстве и исходил из того, что в конкурсную массу включено только нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Тухачевского, 108а, рыночная стоимость которого составляет только 866 000 руб., в то время как, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 65021967,69 руб. Учитывая цели конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведения процедуры конкурсного производства, в частности на оплату услуг организатора торгов, суд посчитал обоснованным указать в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, поскольку альтернативные условия абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве позволяют установить одно из предложенных в законе условий с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в настоящее Положение.

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Положение конкурсный управляющий мотивировал тем, что пункт 3.5 Положения в редакции комитета кредиторов ограничивает конкурсного управляющего в правах привлекать специализированную организацию для проведения торгов по продаже имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

В соответствии спунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

По общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа состоят в наиболее полном удовлетворении требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника. Уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения для проведения торгов специализированной организации влечет соответствующее уменьшение доли денежных средств, за счет которых кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника только том случае, если в ходе конкурсного производства возникают обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение этих изменений.

Между тем, конкурсный управляющий Чубаль А.А. свое предложение о внесении изменений в Положение не обосновал наличием необходимости привлечения для целей проведения торгов по продаже имущества (единственно выявленного и проинвентаризированного помещения) специализированной организации с оплатой стоимости ее услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, возникшие в ходе конкурсного производства, не позволяют ему самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества (с учетом его количественных и качественных характеристик, места нахождения и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных конкурсным управляющим изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях и по более высокой цене.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на ограничение его права привлекать специализированную организацию для проведения торгов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанному праву корреспондирует обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оснований полагать, что требование о внесении изменений в Положение обусловлено разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется в виду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основано его требование.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 в обжалуемой части по делу N А27-8013/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-8013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.