Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-9639/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А66-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олма" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года по делу N А66-7329/2013 (судья Рожина Е.В.)

установил:

открытое акционерное общество "Тверьстрой" (ОГРН 1026900508645; далее - ОАО "Тверьстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олма" (ОГРН 1066950008840; далее - ООО "Олма") о взыскании 518 970 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2009.

Решением суда от 27.08.2013 (с учетом определений от 25.09.2013, 12.12.2013 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены.

ООО "Олма" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений. Однако, 17.09.2012 данный договор по соглашению сторон расторгнут. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с 17.09.2012 обязательства ответчика по уплате арендных платежей прекратились. Также статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В этой связи, предметом заявленных требований должно быть взыскание убытков, а не задолженности, как эго указано в резолютивной части оспариваемого решения. В данном случае, при наличии убытков, и, учитывая, что договор аренды расторгнут, истец не может взыскать договорные пени, а только проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеется задолженность по арендной плате, соответственно, мотивировочная часть решения должна содержать указание на период возникновения данной задолженности. Решение суда не содержит упоминания о наличии расчета исковых требований (акт сверки, расчет задолженности). При этом основанием для удовлетворения исковых требований явились только договор аренды и акт приема-передачи. Суд арифметическую часть исковых требований не проверил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанная в ходатайстве причина (не имеет возможности принять участие в данном судебном заседании) не является уважительной.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.01.2009 заключили договор аренды нежилых помещений.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилые помещения, общей площадью 258 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 1-8/1, для использования под досуговый центр.

Указанное помещение передано арендатору согласно акту сдачи-приемки от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору помимо пользования нежилыми помещениями включает в себя плату за вывоз мусора и твердых бытовых отходов и составляет 85 700 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 в случае просрочки любого из платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 17.09.2012 заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Арендатор 01.10.2012 передал арендодателю арендуемое имущество.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам составила 518 970 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 3.1 договора аренды, арендная плата должна вносится не позднее 5 числа расчетного месяца.

Представленный истцом расчет долга по арендной плате суд первой инстанции проверил, с ним согласился. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих платежей в спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что суд не учел факты расторжения сторонами договора в добровольном порядке и прекращения правоотношений, не правильно квалифицирован взыскиваемую денежную сумму, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили соглашение о расторжении договора и подписали акт сдачи-приемки помещений. При проверке представленного истцом расчета данные обстоятельства истцом и судом учтены. Задолженность связана с пользованием ответчиком помещениями в период действия договора до возврата помещений. Ее размер согласован сторонами как в дополнительном соглашении от 17.09.2012 N 1, так и в акте сверки.

Доводы о том, что истец не представил расчет долга, в решении суда такой расчет тоже не указан, не принимаются во внимание.

Как в исковом заявлении, так и в решении суда приведены конкретные предмет и основание иска, а также имеются ссылки на доказательства, приложенные к исковому заявлению. Поэтому отсутствие отдельного расчета долга при таких обстоятельствах не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд удовлетворил заявленные требования правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года по делу N А66-7329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова